Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу n А58-7139/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске предпринимателем срока на обжалование оспариваемых бездействий в арбитражный суд без уважительных причин является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление об оформлении  нового отвода земельного участка с описанием и согласованием границ на земельный участок под строительство административного здания, находящегося по адресу: г.Якутск, ул. Билибина, 7А, подано 10 декабря 2007 года.

В Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об оспаривании бездействий, связанных с не рассмотрением данного заявления и непринятием соответствующих решений, заявитель обратилась 5 декабря 2013 года, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений заявитель указал на то, что процесс согласования распоряжения о предоставлении земельного участка шел с 2007 по 2012 год. В 2009 году оформление земельного участка приостановлено. В октябре 2012 года был получен новый кадастровый номер на земельный участок. В связи с беременностью и родами в июне 2009 года ей было сложно контролировать вопрос о предоставлении земельного участка, такая возможность появилась у нее после устройства ребенка в муниципальный садик осенью 2013 года. Заявитель считает, что после получения нового кадастрового номера земельного участка в октябре 2012 года, у должностных лиц органа местного самоуправления отсутствовали какие-либо препятствия для оформления документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

При подаче предпринимателем в 2007 году заявления о предоставлении земельного участка под строительство, при проявлении должной осмотрительности, с учетом положений нормативных актов местного самоуправления, предпринимателю должно было быть известно о сроках, в течение которых должностные лица органов местного самоуправления должны были совершить соответствующие действия (в том числе, принятие решения о предоставлении земельного участка под строительство, подготовка проекта договора аренды земельного участка и т.д.), и, соответственно, о бездействии должностных лиц при их не совершении.

С момента получения в 2009 году извещения МУП «Земельная служба» предпринимателю было известно о приостановлении оформления земельного участка. Предприниматель подтверждает, что основания для приостановления оформления земельного участка, в том числе, по постановке его на кадастровый учет, устранены ей только в октябре 2012 года. По мнению заявителя, с данного момента должностные лица органа местного самоуправления допустили бездействия, которые нарушили права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, с данного момента и предпринимателю было известно о нарушении ее прав и законных интересов в связи с не совершением должностными лицами  Окружной администрации города Якутска и Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления об оформлении  нового отвода земельного участка под строительство административного здания.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на длящийся характер бездействия не влечет изменения момента, с которого предпринимателю стало известно или должно было быть известно о не совершении должностными лицами соответствующих действий, связанных с рассмотрением заявления. О том, что предпринимателю было известно о бездействии должностных лиц следует также и из ее обращения в Департамент имущественных и земельных отношений окружной администрации города Якутска 11.07.2013 (ответ от 23.07.2013 №1754-АЗО). При этом в суд заявитель обратился только 5 декабря 2013 года, то есть с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в рамках дела №А58-4040/2013 установлено, что 10 января 2013 года предприниматель Кулагина Л.В. обратилась в Окружную Администрацию города Якутска с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для строительства с кадастровым номером 14:36:106009:264, расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Билибина, 7А.  

8 апреля 2013 года письмом №3285-ДИЗО/13, подписанным начальником Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, заявителю сообщено об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью 310 кв.м., расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Билибина, 7А, под строительство офисного здания, по причине отсутствия проекта планировки и проекта межевания в соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, который оспорен предпринимателем в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим доводы заявителя о том, что у предпринимателя имелись объективные препятствия реализации права на обжалование оспариваемых бездействий вследствие беременности, родов и ухода за детьми, поскольку данные обстоятельства не подтверждают наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с иного момента.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права вследствие принятия к производству заявления предпринимателя без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также в связи с не вынесением отдельного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционным судом отклоняется. Судом после принятия заявления к производству,  с учетом заявления ответчика о пропуске срока на обжалование, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, данный вопрос включен в предмет доказывания по делу, судом рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, оснований для удовлетворения которого не установлено.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 №16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении №367-О от 18.11.2004 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 марта 2014 года по делу №А58-7139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Д.Н. Рылов

Д.В. Басаев