Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А78-9904/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      дело №А78-9904/2013

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2014 года по делу №А78-9904/2013 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменского района» (ОГРН 1027501067758, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, 5-й мкр, 505) к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304753011800112, ИНН 753000016409, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) о расторжении договора и освобождении помещения, взыскании 580 566,33 руб.,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Лайт» (ОГРН 1147530000012, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск, мкр. 9Ц, 91) (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании представителя истца – Федосеева Г.В., действовавшего по доверенности от 05.02.2014 №191,

У С Т А Н О В И Л :

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «город Краснокаменск и Краснокаменского района» (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к индивидуальному предпринимателю Широкоротову Виктору Михайловичу (далее – ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании задолженности 184 322,42 руб. задолженности арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.05.2013, 13 010,09 руб. пени за период с 15.01.2013 по 20.05.2013, 338 610,15 руб. задолженности по текущим платежам арендной платы за период с 21.05.2013 по 05.02.2014, 44 623,67 руб. пени за период с 04.06.2013 по 05.02.2014, всего: 580 566,33 руб., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13.07.2012 №55 и обязании ответчика освободить и по акту приема-передачи возвратить объект аренды - подвал площадью 392,1 кв.м в части здания общественно-торгового центра 4 «А» микрорайона, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 13 (далее – спорное помещение).

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лайт» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 338 610,15 руб. основного долга, 11 556,11 руб. пени, суд обязал ответчика возвратить истцу спорное помещение. Исковые требования Комитета в части взыскания 197 332,51 руб. задолженности и пени суд оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Широкоротов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что иск рассмотрен судом в отсутствие Широкоротова В.М., не извещенного о возбуждении судебного производства и о времени и месте судебного заседания, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам в деле об отсутствии задолженности арендной платы за ноябрь и декабрь 2012 года (заявление о перезаключении договора от 16.11.2012, ответ на заявление от 28.01.2013, платежные поручения от 27.11.2012 №4 и от 05.12.2012 №6).

От Комитета, Общества и конкурсного управляющего ответчика – Бацалева Е.В. отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвовавший в судебном заседании 03.07.2014 представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на непредставление заявителем жалобы доказательств внесения арендной платы за пользование спорным помещения и представление интересов ответчика его конкурсным управляющим Бацалевым Е.В. Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо и заявитель жалобы о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако третье лицо своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, а конкурсный управляющий и Широкоротов В.М. не прибыли. При таких данных, в силу положений частей 3 и  5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц, представителя третьего лица не препятствовала рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, муниципальному району «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» на праве собственности принадлежит часть здания общественно-торгового центра 4 «А» микрорайона, общей площадью 1 732,30 кв.м., расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Краснокаменск, проспект Ветеранов, 13, в котором находится спорное помещение.

Правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды нежилого помещения от 13.07.2012 №55 (далее – договор), по условиям которого арендодатель (Комитет) предоставляет арендатору (Предпринимателю) во временное владение и пользование спорное помещение, а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1).

Срок действия договора установлен с 13.07.2012 по 31.12.2012 (пункт 1.6 договора).

В договоре стороны согласовали арендную плату в размере 39 680,52 руб. за месяц с предоплатой до 15-го числа текущего месяца (пункт 5.1).

Стороны предусмотрели ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3).

В связи с окончанием срока договора, Предприниматель письмом от 16.11.2012 предложил истцу перезаключить договор с 01.01.2013. По окончании срока договора арендатор в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться спорным помещением, потому договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

01.07.2013 Комитет направил Предпринимателю уведомление о том, что не намерен заключать договор аренды, спорное помещение необходимо освободить до 05.09.2013 и уплатить задолженность арендной платы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2013 по делу №А78-3947/2013 к производству принято заявление Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Забайкальскому краю о признании индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04.09.2013 по тому же делу в отношении предпринимателя введена процедура банкротства – наблюдение. Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Забайкальского края признал должника несостоятельным (банкротом), него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бацалев Е.В.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 450, 453, 608, 610, 614, 621 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд исходил из обоснованности исковых требований в части взыскания 338 610,15 руб. основного долга как текущих платежей арендной платы за пользование спорным помещением и 11 556,11 руб. пени, обязанности Предпринимателя возвратить Комитету спорное помещение. При этом суд нашел, что требования истца о взыскании с ответчика 184 322,42 руб. долга и 13 010,19 руб. пени надлежит оставить без рассмотрения, так как они не относятся к текущим платежам должника, а требования о расторжении договора не подлежало удовлетворению потому, что договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком от Комитета уведомления от 01.07.2013 с требованием освободить спорное помещение.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор аренды, потому к спорным отношениям применимы положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Феде-рации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Факт получения ответчиком от истца в аренду спорного подтвержден актом приема-передачи от 13.07.2012 и ответчиком не оспаривался.

Принимая во внимание, что по окончании срока, на который был заключен договор, арендатор продолжил пользоваться спорным помещением и до 01.07.2013 Комитет не требовал от ответчика освободить спорное помещение, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По истечении трехмесячного срока со дня уведомления от 01.07.2013 Комитетом ответчика об освобождении спорного помещения в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым, у суда отсутствовали основания для расторжения договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Сведений о возврате ответчиком Комитету спорного помещения в связи с прекращением  договора и уплаты за аренду помещения за спорный период времени в дело не представлено.

За период с 01.01.2013 по 20.05.2013, то есть до обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Широкоротова В.М. несостоятельным (банкротом), арендная плата составила 184 322,42 руб., а за период с 21.05.2013 по 05.02.2014 –  338 610,15 руб.

Учитывая, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства ответчика, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве являются текущими платежами,  а согласно статье 63  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленных названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, требования Комитета о взыскании 184 322,42 руб. задолженности арендной платы за период с 01.01.2013 по 20.05.2013 и 13 010,09 руб. пени за период с 15.01.2013 по 20.05.2013, возникли до принятия к производству заявления о признании ответчика банкротом, судом первой инстанции правильно оценены нетекущими платежами и в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом оставлены без рассмотрения. Эти требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах истец обосновано потребовал взыскания с ответчика 338 610,15 руб. платы за фактическое пользование помещением в период с 21.05.2013 по 05.02.2014 после расторжения договора и 11 556,11 руб. пени, исчисленной по пункту 5.3 договора, за период с 04.06.2013 по 01.10.2013, то есть до расторжения договора.

Этих установленных судом обстоятельств ни заявитель жалобы, ни другие участвующие в деле лица не оспаривали, а у апелляционного суда отсутствовали основания    для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности за ноябрь и декабрь 2012 года правового значения не имел ввиду того, что требования о взыскании задолженности арендной платы за период до 21.05.2013 и начисленной на задолженность за указанный период неустойки оставлены судом без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о возбуждении судебного производства и о времени и месте судебного заедания не принят по следующим причинам.

Разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, как то предусмотрено частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 того же Кодекса лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным