Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А58-1171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства; организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» предусмотрено, что зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно -защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пунктам 2.2.1.1, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии   не   менее   30   и   50   м   от  крайних   скважин.  Для   водозаборов   из  защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно - эпидемиологического надзора.

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с пунктами 3.2.1.2, 3.2.1.3  СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

В нарушение выше указанных норм права ОАО «Теплоэнергосервис» из 24 работников участка 5 работников не прошли медосмотр; санитарно-гигиеническое обучение работников проведено в 2006, 2010, 2011 годах; профилактические прививки у большинства работников     отсутствуют;     не     представлены     акты     промывки     и     дезинфекции     сетей; аварийная ситуация на канализационной насосной станции, на центральном коллекторе цеха «Куранах» Алданского филиала; не производится обезвреживание, обеззараживание сточной воды; на канализационной насосной станции отсутствует резервный источник электропитания, в случае отключения электроэнергии все сточные воды с КНС сбрасываются на рельеф местности в черте населенного пункта; на участке отсутствует промывочная машина; отсутствует ограждение территории 1 пояса санитарной охраны скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости; отсутствует охрана или охранная сигнализация павильонов скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11; на территории первого пояса ЗСО отсутствуют ограничивающие, специальные знаки; территория 1 пояса ЗСО водозаборных скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости не оборудована отводом поверхностного стока за ее пределы; отсутствует благоустройство территории первого пояса водозаборных скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости (наличие дорожек с твердым покрытием, подъездные пути); не производится спилка высокоствольных деревьев, кустарников на территории первого пояса ЗСО водозаборных скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости; территория первого пояса ЗСО скважин, накопительной емкости, центрального водовода захламлена бытовым мусором; павильоны водозаборных скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11 оборудованы с нарушением герметичности оголовков водозаборного сооружения, вследствие чего происходит попадание внешних вод в водоносный горизонт; здания, расположенные на территории первого пояса водозаборных скважин №№ 5, 5А, накопительной емкости (бытовые помещения, слесарный цех, надворный туалет) не оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой канализации; на водозаборных скважинах №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости отсутствует аппаратура (счетчики) для систематического контроля соответствия фактического дебита с проектной производительностью; в технические паспорта на водозаборные сооружения не вносятся результаты плановых проверок, освидетельствований технического состояния сооружений; в павильонах скважин №№ 4, 5, 5А, 10, 11, накопительной емкости не проводится косметический ремонт; на установку для дезинфекции воды отсутствует технический паспорт по эксплуатации; отсутствует запас ультрафиолетовых ламп для бактерицидной установки; отсутствует договор на проведение производственного, лабораторного контроля за качеством питьевой воды, сточной воды с аккредитованной организацией, отсутствует план (программа) производственного контроля; отсутствует оборудование заводского типа для обеззараживания воды в накопительной емкости;

Вышеуказанные нарушения в обеспечении водоснабжения и канализации Алданского филиала Общества явились причиной возникновения вспышки острой кишечной инфекции среди населения пос. Нижний Куранах.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Совершение ОАО «Теплоэнергосервис» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- протоколом осмотра от 04.09.2013, объектов водоснабжения и водоотведения участка «Куранах» Алданского филиала ОАО «Теплоэнергосервис»;

- Актом расследования № 3 от 20.09.2013;

- копиями паспортов скважин пос. Нижний Куранах;

- планом-схемой расположения водозаборных скважин с указанием зон санитарной охраны;

- актом о проведении гиперхлорирования и дезинфекции трубопровода в пос. Нижний Куранах;

- актами промывки и дезинфекции водопроводной сети и накопительной емкости;

- сопроводительным письмом, согласно которому ремонтные работы в скважинах в 2013 году не проводились, бактерицидные лампы, используемые на накопительной емкости, подлежат замене;

-объяснениями работников ОАО «Теплоэнергосервис» - Фурсовой Г. А. и Паченко И. И.;

- протоколом об административном правонарушении 23.09.2013, зафиксировавшим факт использования Обществом зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ОАО «Теплоэнергосервис» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина Общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа, то есть требований статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Мера наказания определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.

Доводы же, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом всего вышеизложенного, административный орган законно и обоснованно привлек ОАО «Теплоэнергосервис» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу № А58-1171/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)