Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А10-315/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        дело №А10-315/2014

14 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 апреля 2014 года по делу №А10-315/2014 по иску Республиканского агентства лесного хозяйства (адрес: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 39А, ИНН 0326041154, ОГРН 1070326000513) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» (адрес: 670023, г. Улан-Удэ, ул. Светлая, 2, ИНН 0326042905, ОГРН 1070326002174) о расторжении договора аренды, понуждении передать лесной участок,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства промышленности и торговли Республики Бурятия (адрес: 670000, г. Улан-Удэ, ул. Ранжурова, 8, ИНН 0326501651, ОГРН 1110327013500) (суд первой инстанции: судья Марактаева И.Г.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Баглаева И.М. – представителя по доверенности от 01.01.2014, Слепцовой Д.И. – представителя по доверенности от 17.03.2014,

от ответчика – Багаева В.В. – представителя по доверенности от 31.03.2014,

У С Т А Н О В И Л :

Республиканское агентство лесного хозяйства (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс «БАЙКАЛ-НОРДИК» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды лесного участка от 26.03.2009 №8-09 и о понуждении передать лесной участок по акту приема-передачи.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Республики Бурятия (далее – Министерство, треть лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой обратился ответчик. Заявитель жалобы просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без рассмотрения.

Жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), что только Агентство правомочно требовать от Общества устранения нарушений договора, а не Министерство, и, что вывод суда о неисполнении Обществом обязательств по инвестиционному проекту основан на неправильной оценке условий договора, изложенных в пункте 3.4.31 договора в редакции дополнительного соглашения от 17.01.2011 №1.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного решения, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании 05.06.2014 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, представители  истца – указали на возражения, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. В судебное заседание 03.07.2014 представители истца и ответчика не прибыли.

Третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило. При таком положении, в силу части 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для осуществления заготовки древесины от 26.03.2009 №8-09 (далее – договор).

Согласно условиям договора, в соответствии со статьей 22, частью 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 №5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов», Протоколом комиссии по предоставлению лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду для заготовки древесины без проведения аукциона для реализации инвестиционного проекта в области освоения лесов №3 от 16.02.2009, на основании распоряжения Республиканского агентства лесного хозяйства №24-рл от 02.03.2009 арендодатель (истец) обязался передал арендатору (ответчику), а тот обязался принять во временное (на 49 лет с даты государственной регистрации договора) пользование за плату (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности (пункты 1.1, 7.1 договора).

В договоре стороны согласовали характеристики лесного участка: общая площадь 4 410 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Хоринский район», Хоринское лесничество, Онинское участковое лесничество, кварталы 15, 25, 34, 46, 53, 67; номер учетной записи в Государственном лесном реестре 35-2009-02 (пункт 1.2).

Схема расположения передаваемого в аренду лесного участка, его характеристика указаны в приложениях №1, 2 к договору.

Договор аренды получил государственную регистрацию в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 14.05.2009 лесной участок передан арендодателем арендатору.

Дополнительным соглашением  от 17.01.2011 №1 стороны включили в договор пункт 3.4.31, согласно которому арендатор обязан реализовать инвестиционный проект в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия», утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 №5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов» в срок, указанный в пункте 1.5 договора и разделом V Поэтапный план реализации инвестиционного проекта Концепции инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия».

Согласно инвестиционному проекту, его целями и задачами являлись: заготовка древесины по скандинавской технологии с применением современной колесной техники группы тракторов «Ponsse», «Харвестер», «Форвадер»; строительство в городе Улан-Удэ лесоперерабатываюшего завода с монтажом шведского оборудования для переработки заготовленной древесины; наем заводского персонала, обучение управленческого и рабочего персонала, в том числе в Швеции.

В разделе V инвестиционного проекта Общество указало сроки реализации отдельных этапов инвестиционного проекта: транспортировка лесоперерабатывающего оборудования – 3 и 4 квартал 2008 года; приобретение оборудования и транспорта на лесозаготовку – 3 и 4 кварталы 2008 года; монтаж и сборка лесоперерабатывающего завода, строительно-монтажные работы пол заводу – 4 квартал 2008 года – 3 квартал 2010 года; комплексная переработка древесины – 2 квартал 2009 года - 4 квартал 2013 года.

По данным отчетов Общества о ходе реализации инвестиционного проекта, составленным во исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 17 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 .06.2007 №419 (далее – Положение №419) графа отчетов «Выполнение календарного плана, нарастающим итогом с начала реализации проекта (%)» не содержит сведений о выполнении запланированных мероприятий по реализации проекта.

Общество допустило неисполнение обязательства по реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год, что в соответствии с пунктом 6.3.2 договора стало основанием досрочного расторжения договора.

Общество не выполнило предписания Министерства от 11.07.2013 №2 об устранении нарушений сроков исполнения поэтапного плана реализации инвестиционного проекта. Общество не приняло предложения Агентства от 16.12.2013 №002-004816 о расторжении договора по взаимному соглашению. Эти обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 451, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, пункта 3 статьи 22 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 15, 17, 18 и 19 Положения о подготовке и утверждения перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 419. Суд исходил из обоснованности исковых требований по причине доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по исполнению инвестиционного проекта и соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование части 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Материалами дела подтверждено и ответчик не оспаривал то обстоятельство, что не исполнил обязательств реализации инвестиционного проекта в соответствии с Концепцией инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия», утвержденной приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 24.06.2008 №5 «О включении инвестиционного проекта в перечень приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов». Более того, в суде Общество подтвердило, что не выполнило мероприятий поэтапного плана реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, в данном случае наличествовали основания для расторжения договора в соответствии с пунктами 3.4.31 и 6.3.2 договора.

Поскольку в предписании Министерства от 11.07.2013 №2 Обществу было предложено в определенный срок устранить допущенное нарушение сроков исполнения поэтапного плана реализации инвестиционного проекта, предписание Обществом не выполнено, Агентство до обращения в арбитражный суд с иском 16.12.2013 предложило Обществу расторгнуть договор по соглашению сторон (№002-004816) и это предложение Обществом не принято, суд первой инстанции обоснованно признал соблюденным истцом досудебный порядок расторжения договора.

Следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой не согласиться у апелляционного суда отсутствовали основания.

Предписание об устранении нарушений обязательства по договору Обществу дано Министерством (от 11.07.2013 №2), как исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия в сфере оказания адресной поддержки в реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов, которому на основании Указа Президента Республики Бурятия от 26.04.2012 №74 переданы функции адресной поддержки в реализации инвестиционных проектов в области освоения лесов Республиканского агентства лесного хозяйства (Агентства), являющегося арендатором по спорному договору. Помимо того, направляя Обществу предписание от 11.07.2013 №2 Министерство действовало в порядке, предусмотренном пунктом 19 Положения №419.

Так, согласно названному пункту Положения №419, в случае появления предусмотренных подпунктом «д» пункта 11 Положения оснований для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, включенного в перечень лесных участков (в частичности, нарушение арендатором графика реализации инвестиционного проекта более чем на 1 год), заинтересованный орган направляет инвестору предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Одновременно копия указанного предписания направляется заинтересованным органом в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. В случае непредставления в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации копии указанного предписания Министерство промышленности и торговли Российской Федерации вправе направить инвестору собственное предписание о необходимости устранения нарушений с указанием срока их устранения. Копия этого предписания направляется в заинтересованный орган субъекта Российской Федерации. Отчет о выполнении данного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации предписания инвестор направляет в заинтересованный орган.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное исчисление судом срока реализации инвестиционного проекта отклонена, потому что раздел «Поэтапный плане реализации инвестиционного проекта» (раздел V Концепции инвестиционного проекта «Комплексная переработка древесины и строительство инфраструктуры лесоперерабатывающего объекта в Республике Бурятия», утвержденной