Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А19-1270/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляло строительство с 10.01.2009 по 30.11.2012, извещение о начале строительства в уполномоченный орган – Службу было направлено 28.08.2012 когда строительство было уже окончено (т. 1 л.д. 42).

В связи с поздним извещением о начале работ строительный надзор за строительством объекта не осуществлялся.

В решении от 29.05.2012 № 72-37-3126/12-1 Службой указано на отказ в выдаче заключения о соответствии в отношении оконченного строительством объекта.

В письме от 31.08.2012 Службой также указано на отсутствие законных оснований для выдачи заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

Таким образом, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации Обществом не получено и, соответственно, не приложено к заявлению на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Следовательно, ОАО Иркутскэнерго не соблюдено требование, предусмотренное пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представленный акт технического освидетельствования ООО «Техдиэкс» о соответствии построенного объекта техническим нормам, по смыслу приведенных норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, не может заменить заключение органа государственного строительного надзора.

С учетом изложенного, при отсутствии у ОАО Иркутскэнерго  заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, что является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (части 3, 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отказ Департамента в выдаче названного разрешения является законным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости проведения осмотра объекта Департаментом суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как осмотр производится только в случаях когда не предусмотрено проведение государственного строительного надзора, тогда как в данном случае с учетом части 1 статьи 49 и пункта 1 части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении объекта капитального строительства - «Подъездной железнодорожный путь от ст. Суховская до ТЭЦ-10» должен был осуществляться государственный строительный надзор.

Довод заявителя апелляционной жалобы о формальном подходе суда первой инстанции к разрешению вопроса, суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. Необходимость проведения государственного строительного надзора прямо предусмотрена нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54).

Таким образом, предоставление заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства установленным требованиям является обязательным, иная позиция означала бы произвольный подход к требованиям, установленным законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований является верным.

Доводы, приведенные ОАО Иркутскэнерго в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу № А19-1270/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №  А19-1270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов