Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А78-8942/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                      Дело №А78-8942/2013

15 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Л.В. Капустиной, Е.Н. Скажутиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лидер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года по делу №А78-8942/2013 по иску индивидуального предпринимателя Шурской

Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании 442 491,44 руб. (суд первой инстанции: А.А. Артемьева),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Шурской О.Н. (ОГРН 304753419100241; г.Чита): Шурская О.Н. - предприниматель, Шурской В.С. - представитель (доверенность от 23.12.2013);

от ответчика ООО «Лидер» (ОГРН 304753419100241; г.Чита, ул.Ингодинская 6): Лебедева Т.А. - представитель (доверенность от 09.01.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Шурская Ольга Николаевна (далее – истец, ИП Шурская О.Н.) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением в арендованном нежилом помещении, расположенном в цокольном (подвальном) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Николая Островского, 15, в размере 442 491,44 руб., в том числе 417 491,44 руб. – ущерб, причиненный истцу затоплением помещения; 25 000 руб. – убытки, связанные с привлечением экспертов для определения стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 апреля 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Лидер» в пользу ИП Шурской О.Н. взыскано 76 034,66 руб., убытки 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 2 437,89 руб., судебные издержки 3 087 руб., всего – 96 559,55 руб., в остальной части иска отказано. Кроме того, ИП Шурской О.Н. из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 938,68 руб.

ООО «Лидер», не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неразрешение судом вопроса о причинах затопления, повреждения стен, потолков, дверей и внутренней отделки помещения; на неустановление взаимосвязи между характером повреждений и затопления; на отсутствие доказательств восстановления внутренней отделки помещения после ремонта; на невозможность установить, стоимость ремонта каких помещений – арендованных или самовольно занятых – возложена на ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца поддержал представленные возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ИП Шурская О.Н. с 01.03.2013 занимала  помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Николая Островского,15 общей площадью 50 кв.м на основании договора аренды, заключенного с ООО «Лидер» (арендодатель).

Кроме того, ООО «Лидер» являлось управляющей организацией названного жилого дома (решение общего собрания собственников помещений жилого дома от 30.09.2009).

Также на основании договора №77-10 от 21.07.2010 ООО «Лидер» приняло на себя обязанность по поручению истца (заказчика) по текущему обслуживанию и ремонту, аварийному обслуживанию сетей холодного водоснабжения и канализации общего пользования (т.3 л.д.51).

27 и 28 июля 2013 года (выходные дни) произошло затопление арендованного истцом помещения.

Истец обратился в ООО «Лидер» с заявкой о затоплении 29.07.2013 (зафиксирована в журнале за номером 4079 – л.д.115, т.2).

В материалы дела представлены два акта о затоплении: 1) акт от 29.07.2013, составленный ООО «Лидер», в котором указано, что в нежилом помещении, занимаемом ателье «Каприз» произошел прорыв централизованной системы общего пользования многоэтажного жилого дом «канализационного стояка» по причине засора (акта подписан директором ООО «Лидер» и инженером ЖЭУ №6); 2) акт от 29.07.2013, составленный ИП Шурской О.Н., из которого следует, что зафиксирован факт затопления помещения канализационными водами; затопление произошло по причине прорыва централизованной канализационной системы общего пользования (акт подписан предпринимателем, сотрудниками магазина, расположенного в соседнем помещении, клиентами ателье; присутствовавшие слесари-сантехники ООО «Лидер» от подписи отказались).

29 июля 2014 года ответчиком произведена прочистка стояка системы канализации (л.д.14, т.2).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №02/08/13 от 05.08.2013, составленному экспертом Ортыковой Т.А., стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 135 076 руб. (л.д.19-64, т.1). В период рассмотрения дела экспертом осуществлен перерасчет стоимости ремонтно-восстановительных работ, исходя из площади занимаемого помещения в 50 кв.м, по итогам которого сделан вывод о стоимости работ в размере: 81 650 руб. (по ценам на 3 квартал 2013 года) или 88 142 руб. (по ценам на 1 квартал 2014 года).

Согласно представленному истцом экспертному заключению №10/08/13 от 07.08.2013, составленному экспертом Журавлевой М.Г., стоимость причиненного ущерба имуществу истца составляет 329 349,44 руб. (л.д.65-86, т.1).

28 февраля 2014 года арендованное истцом помещение возвращено ответчику по акту (л.д.74, т.3).

Истец указывает, что затопление помещения и причинение убытков вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Лидер» обязанностей по обслуживанию сетей канализации и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 417 491,44 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, руководствовался наличием обязанности управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, наличием права у истца арендатора заявить иск о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, на доказанность факта произведения работ по восстановлению надлежащего состояния помещения после затопления и факта передачи его истцу в нормальном состоянии, и пришел к выводу о наличии у истца как у арендатора нежилого помещения права на возмещение расходов по текущему ремонту за счет ООО «Лидер» - лица, виновного  в ненадлежащем техническом содержании и обслуживании общей канализационной системы. При этом суд первой инстанции исключил из взыскиваемой суммы стоимость работ по выравниванию штукатурки потолков и окраске потолков водоэмульсионными составами, поскольку эти работы фактически не проводились истцом. Общая взысканная сумма ремонтно-восстановительных работ составила 76 034,66 руб. (с учетом непредвиденных затрат и НДС). В возмещении ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям истца, судом отказано ввиду отсутствия доказательств проведения инвентаризации в порядке статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд апелляционной  инстанции полагает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российский Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил N 491).

В пункте 42 Правил N 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктом 6.2.7 указанных Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

В силу пункта 6.4.8 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда организации по обслуживанию жилищного фонда должны систематически прочищать и промывать самотечные линии канализации, включая дворовые сети, а при значительных нарушениях устанавливать временные станции перекачки с наземной напорной линией.

Доказательств исполнения управляющей организацией ООО «Лидер» своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда, осмотру жилых и нежилых помещений не имеется.

Учитывается факт обращения ИП Шурской О.Н. к ООО «Лидер» с заявлением о прочистке канализационной системы до момента затопления – 13.05.2013 (л.д.16, т.1).

Из актов о затоплении, составленных как истцом, так и ответчиком, следует, что причиной затопления явился прорыв централизованной канализационной системы общего пользования.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО «Лидер» как управляющей организации в затоплении помещения, арендуемого истцом, является обоснованным.

В целях возмещения реальных убытков, понесенных истцом, принимаются во внимание выводы эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ по состоянию на 3 квартал 2013 года.

Как указано в экспертном заключении, для восстановления поврежденного в результате затопления помещения необходимо выполнить внутренние отделочные работы, в том числе очистку и антисептирование поврежденной поверхности потолка, стен и пола, выравнивание штукатурки потолка и его окраска, демонтаж и устройство подвесных потолков, демонтаж облицовки стен декоративным пластиком, окраску и облицовку стен, демонтаж и облицовку дверного полотна и дверных коробок

При этом из общей суммы необходимых затрат судом первой инстанции правомерно исключены затраты на работы, фактически не производившиеся истцом - по выравниванию штукатурки потолков и окраске потолков водоэмульсионными составами (строки 3,4), - в результате чего взысканная сумма ущерба составила 76 034,66 руб. (с учетом непредвиденных затрат и НДС), исходя из расчета: 76 232,61 – 4 213,84 – 958,86 (стоимость работ за исключением строк 3,4) + 1421,20 (непредвиденные затраты – 2%) + 3553,65 (НДС 18 % от стоимости материалов за исключением строк 3,4).

ООО «Лидер» оспаривает непосредственно факт проведения истцом восстановительных работ. Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлены квитанции и чеки на закупку отделочных материалов. Также учетно, что помещение в феврале 2014 года возвращено ООО «Лидер» в связи с окончанием срока действия договора аренды по акту, в соответствии с которым состояние возвращаемого помещения удовлетворительное, претензий у ответчика на момент передачи помещения к арендатору не имелось (л.д.74, т.3). Таким образом, положения статьи 622 ГК РФ о возвращении арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, арендатором соблюдены. Необходимость проведения ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества подтверждена экспертным заключением. Соответственно, факт произведения истцом затрат на ремонтные работы признается доказанным.

Доводы о неустановлении причин затопления и причинно-следственной связи между характером повреждений