Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанную в п. 3.1. соглашения в следующем порядке: 20 000 (двадцать тысяч) руб. в течение трех дней со дня подписания настоящего соглашения, остаток в течение 30 (тридцати) календарных дней после вынесения судебного акта судом последней инстанции (пункт 3.2 соглашения от 02.07.2012).

В подтверждение понесенных ООО «Сталек» судебных расходов в материалы дела представлены:

- соглашение №1/7-2012 об оказании юридической помощи от 02.07.2012, заключенное ООО «Сталек» с адвокатом с адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой Ксенией Борисовной;

- договор поручения от 05.08.2012, заключенный адвокатом Хлопотовой К.Б., действующей в интересах ООО «Сталек», с Александровой Диной Юрьевной, на представление интересов ООО «Сталек» в арбитражном суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора;

- акт выполненных работ от 02.12.2013 №2, подписанный директором ООО «Сталек» и адвокатом адвокатского кабинета Хлопотовой К.Б., из которого следует, что представителем Хлопотовой К.Б. оказаны доверителю услуги по оказанию юридической помощи ООО «Сталек»: составление искового заявления, отзывов о возражений, консультирование по правовым вопросам;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.07.2012 №27, от 07.10.2013 №3, от 18.10.2013 №4, от 11.11.2013 №5, от 02.12.2013 №6, свидетельствующие об оплате ООО «Сталек» адвокату Хлопотовой К.Б. денежных средств в общем размере 100 000 руб. за оказание юридической помощи в виде участия в арбитражном деле № А19-6821/2011.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьей 65 АПК РФ и пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

То есть, доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания услуг и оплаты их стоимости подтвержден документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

О чрезмерности понесенных ООО «Сталек» расходов по оплате услуг представителя ООО «СК «СОЮЗ» и ЗАО «ГК-Аурум» не заявлено, документы, подтверждающие чрезмерность расходов не представлены.

Учитывая характер спора и степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем и сложность работы, количество судебных заседаний по делу, с учетом сложившихся в регионе цен на юридические услуги, исходя из принципа разумности и добросовестности сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в данном случае, являются разумными и обоснованными.

Следовательно, заявление ООО «Сталек» о взыскании с ООО «СК СОЮЗ» судебных расходов в размере 50 000 руб. и с ЗАО «ГК-Аурум» в размере 50 000 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Ссылка конкурсного управляющего на неприменение судом абзаца четвертого пункта 18 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 и  неправомерное взыскание с должника в пользу Общества судебных расходов, не может быть признана состоятельной.

В пункте 18 названного Постановления указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

При этом из буквального толковании указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не следует, что в них идет речь о включении или не включении требования о судебных расходах в реестр требований кредиторов должника. Пленум лишь указал порядок их удовлетворения - в составе третьей очереди наравне с требованиями по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2014 года по делу №А19-6821/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.В. Барковская

                                                                                                     О.А. Куклин