Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А78-3373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-3373/2014

«17» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 мая 2014 года по делу №А78-3373/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД") ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727 к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН 1057746107242 ИНН 7701579036) о признании незаконным постановления №49 от 24.03.2014г., о назначении административного наказания,

суд первой инстанции, судья Цыцыков Б.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Копьевой А.В., представителя по доверенности от 25.04.2014 года;

от заинтересованного лица: Лаптевой М.С., представителя по доверенности от 10.07.2014 года;

установил:

Заявитель, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") (Забайкальской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД"), обратился в Арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту  о признании незаконным постановления №49 от 24.03.2014г. о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 16 мая 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884794.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на здании вокзала имеется две вывески, на которых имеется  всемирно известная торговая марка ОАО «РЖД» и подробная информация о железнодорожном вокзале Могоча, т.е. полное наименование, адрес и режим работы. Суд первой инстанции также неправомерно отклонил довод о малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200274884800.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 19.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Оспариваемым постановлением от 24.03.2014 № 49 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении правонарушения  предусмотренного ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Диспозиция ч.1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Так, административный орган в ходе проверки общества в период с 04.03.2014г., по 20.03.2014г., установил, что на железнодорожном вокзале Могоча имеются две вывески. На вывеске с левой стороны содержится следующая информация «Филиал «Дирекция железнодорожный вокзалов» Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов железнодорожный вокзал Могоча».

На вывеске с правой стороны содержится информация «673732, Забайкальский край, г. Могоча, ул. Плясова д. 28. График работы круглосуточно».

Между тем, как правильно указал суд и административный орган, в соответствии ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются настоящим Кодексом и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Забайкальская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» является структурным подразделением ОАО «РЖД» согласно приказу № 277 от 04.12.2006г.

Согласно п.3,6,7, Устава ОАО «РЖД» Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003г., №585 общество является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства Российской Федерации и настоящего устава. Полное фирменное наименование общества на русском языке - открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Сокращенное фирменное наименование общества на русском языке - ОАО "РЖД". Место нахождения общества: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Таким образом, надлежащей информацией о юридическом лице будет указание на вывеске именно название юридического лица и адрес его места нахождения. Как указал административный орган и согласился  заявитель, на имеющихся вывесках на железнодорожном вокзале в Могоче, отсутствует информация с фирменным наименованием организации, месте её нахождения (адрес) и режиме её работы.

В силу п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г., №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации место ее нахождения (адрес) и режим её работы. Понятие необходимой информации включает в себя полноту и исчерпывающий характер сведений позволяющих потребителю составить точное предоставление об исполнителе услуг. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу п.3 ст.9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г., №2300-1 «О защите прав потребителей» Информация, предусмотренная пунктами 1 и 2 настоящей статьи, должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

В соответствии п.1 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г., №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о противоправном характере указанных действий общества.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

По мнению суд апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным правонарушением не находят своего подтверждения.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (п.18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1).

Из указанного следует, что малозначительным административным правонарушением является действие