Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уполномоченным органом - Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не осуществлялся, заключение не выдавалось

В соответствии с частью 3 статьи 54, частью 5.1 статьи 6, частью 7 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при строительстве объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора (Прибайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору).

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование (Федеральный закон РФ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ).

Инфраструктура железнодорожного транспорта включает в себя:

а) подсистемы инфраструктуры железнодорожного транспорта, такие, как железнодорожный путь, железнодорожное электроснабжение, железнодорожная автоматика и телемеханика, железнодорожная электросвязь, а также станционные здания, сооружения и устройства;

б) составные части подсистем и элементы составных частей подсистем инфраструктуры железнодорожного транспорта (технический регламент «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта», утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 № 525).

Таким образом, для строительства  объект капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки», который не входит в инфраструктуру железнодорожного транспорта, необходимо осуществление регионального государственного строительного надзора.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство объекта капитального строительства, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан не только проверить наличие и правильность оформления документов, перечисленных в части 3 названной статьи, но и произвести осмотр вводимого в эксплуатацию объекта.

Таким образом, в ходе осмотра объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия данного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а не проводится осмотр только в случае, если при строительстве или реконструкции объекта осуществлялся государственный строительный надзор.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие заключения органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении реконструированного заявителем объекта -«Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки», не препятствовало Администрации, выдавшей ОАО «РЖД» разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта, самостоятельно в пределах предоставленной ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации компетенции, осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации.

Кроме того, согласно материалам дела, государственный строительный надзор на объекте капитального строительства «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» - осуществлялся Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Указанным органом, на основании акта итоговой проверки после завершения строительства № 25/73/202/ир/2013 от 09.07.2013 и было выдано заключение, утвержденное Приказом Енисейского управления Ростехнадзора от 15.07.2013 № 205/ир, о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

При отсутствии каких-либо доказательств несоответствия построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, требованиям проектной документации или требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, а так же при отсутствии у заявителя иных законных способов легализации построенного объекта капитального строительства, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что обжалуемый ОАО «РЖД» отказ в выдачи разрешения на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию», не соответствует положениям части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и создает заявителю препятствия в эксплуатации названного объекта, используемого в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным отказа выдать разрешение на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию», содержащегося в письме от 12.11.2013 № 4429/2013-исх. и обязании выдать разрешение на ввод объекта «Спальный корпус на 110 мест ДОЛ «Огоньки» в эксплуатацию».

Доводы же, приведенные Администрацией в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу № А19-987/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу № А19-987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                     Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                               Г. Г. Ячменёв

Е. В. Желтоухов