Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А19-3413/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.8 Устава города Ангарска (в редакции решений Думы города Ангарска от 02.06.2010 № 459-41гД, от 15.12.2010 № 558-51гД, от 14.11.2011 № 656-67гД, от 03.05.2012 № 751-79гД) в структуру органов местного самоуправления города Ангарска входит Администрация города Ангарска - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, именуемый в настоящем Уставе как администрация.

Согласно ст. 42 Устава города Ангарска, администрация - исполнительно-распорядительный орган города Ангарска, наделенный названным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Ангарска федеральными законами и законами Иркутской области. Администрация обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением.

К полномочиям администрации относятся реализуемые в установленном законодательством и настоящим Уставом порядке: обеспечение исполнительно-распорядительных и контрольных функций по решению вопросов местного значения города Ангарска в интересах населения города Ангарска; управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в порядке, определенном Думой.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Администрация осуществляет права собственника муниципальных дорог в городе Ангарске и именно она, в силу закона обязана принять меры по надлежащему их содержанию и нести ответственность за невыполнение указанной. То обстоятельство, что она в порядке гражданско-правового договора возложила непосредственные обязанности по содержанию указанных дорог на третье лицо, не освобождает её от обязанности по их надлежащему содержанию и от ответственности за несоблюдение указанной обязанности.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Администрация, в силу своего правого статуса не приняла всех зависящих от неё мер по соблюдению нарушенных ей правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у неё имелась такая возможность. При этом, материалами дела не подтверждается, что Администрация как собственник муниципальных дорог принимала какие-либо меры к третьему лицу обязанному по надлежащему соблюдению условий заключенного договора, по содержанию муниципальных дорог.

В силу указанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно в действиях Администрации имеется состав правонарушения, охватываемый диспозицией ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер санкции Администрации определен в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения Администрации к административной ответственности судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «28» мая 2014 года по делу №А19-3413/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов