Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А58-903/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждении того факта, что законный представитель предприятия был надлежащим образом уведомлен о месте и времени совершения процессуальных действий, наличие общей доверенности уполномоченного представителя на участие в таких процессуальных действиях является достаточным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что материалами дела не подтверждаются какие-либо существенные нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, ему вменяются следующие нарушения:

1.  Приборы  контрольно-приемные  установки  автоматической  пожарной сигнализации не опломбированы (п.2.1.5 РД 009-01-96);

2. На объекте: здание аэровокзала отсутствует исполнительная документация и схемы и акты скрытых работ, испытаний и замеров установки автоматической пожарной сигнализации (АПС); акт приемки установки АПС в эксплуатацию; паспорта на технические средства установки АПС; ведомость смонтированного оборудования установки  АПС;  инструкция  по  эксплуатации  установки  АПС;  ведомость смонтированного оборудования установки АПС; инструкция по эксплуатации установки АПС; регламент работ по обслуживанию установки АПС; план-график технического обслуживания (ТО) и планово-предупредительного ремонта (ППР) установки АПС; журнал учета неисправностей установки АПС (п.1.5.1 РД 009-01-96, подпункты б, в, г, д, д, ж, з, и, н);

3. Количество дымовых пожарных извещателей автоматической пожарной сигнализации в помещения здания аэровокзала: комната оформления спецсредств, а также на стойке регистрации, не менее двух (п.12.16 НПБ 88-2001);

4. В отсеке потолка в накопителе в здании аэровокзала, шириной более 0,75м., ограниченном выступающими от потолка строительными конструкциями на расстояние более 0,4 м. отсутствует второй дымовой пожарный извещатель автоматической пожарной сигнализации (п.12.20 НПБ 88-2001);

5. В отсеке потолка в западном крыле первого и второго этажа здания аэровокзала, шириной более 0,75 м., ограниченном выступающими от потолка строительными конструкциями на расстоянии более 0,4 м. отсутствуют дымовые пожарные извещатели автоматической пожарной сигнализации (п.12.20 НПБ 88-2001);

6. Дверь эвакуационного выхода второго этажа западного крыла закрыта на замок (п.35 ППР в РФ);

7. Допускается применение горючих материалов для отделки полов путей эвакуации (линолеум) (п.6.25 СНиП 21-01-97*, п.11.1.5 НПО ГА-85);

8. В здании гаража отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации (п.6.30 СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей»);

9. В здании гаража отсутствует система оповещения людей о пожаре (п.6.32 СНиП 21-02-99);

10. В резервуарном парке склада ГСМ отсутствует электрическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями, с выводом на помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (п.9.5 СНиП 2.11.03-93).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закона о пожарной безопасности) под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки (статья 1).

Согласно статье 37 названного Закона организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о противоправном характере указанных действий предприятия.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Размер санкции назначен предприятия в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятия привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания выявленных правонарушений как малозначительными, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у суда первой инстанции не имелось, в силу их повышенной общественной опасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «23» мая 2014 года по делу №А58-903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов