Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А10-3056/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

значения условий спорного договора, пунктом 2.3.2 которого срок оплаты выполненных работ определяется в зависимости от даты подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ. Следовательно, пени начисляется по работам принятым ответчиком и оплаченным с просрочкой. Кроме того, как ранее указано судом, часть спорных работ оплате не подлежит, что также исключает начисление пени на стоимость данных работ.

Следовательно, из представленного истцом расчета пени (т.14 л.95) судом исключаются суммы, начисленные на стоимость работ, не принятых ответчиком (не подписаны КС-2), и сумма пени, начисленной на аванс, поскольку ни спорным договором, ни статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата пени за задержку аванса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит 1 776 422,37 руб. пени.

Утверждение ответчика о полной оплате им стоимости выполненных работ судом отклоняется, поскольку доказательства своевременной оплаты принятых работ ответчик не представил и, кроме того, несвоевременная оплата подтверждается расчетом самого ответчика, представленным в апелляционный суд, согласно которому часть принятых работ не оплачена.

Что касается встречного иска, то он удовлетворению не подлежит полностью.

Доводы ответчика о том, что истец не в полном объеме освоил перечисленный аванс, судом отклоняются по ранее приведенным мотивам, поскольку стоимость выполненных истцом работ значительно превышает стоимость перечисленного аванса. Следовательно, не подлежат уплате и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае взаимные требования сторон направлены на окончательный расчет по спорному договору, перечисленный ответчиком  аванс, согласно статьям 711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учесть в счет оплаты выполненных работ. При наличии на стороне ответчика долга по оплате выполненных работ является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что аванс по договору истцом частично не освоен и подлежит возврату.

Доводам ответчика о некачественном выполнении работ истцом судом первой инстанции дана надлежащая оценка. По качеству выполненных истцом работ имеются пояснения проектной организации и заказчика-застройщика по объектам строительства ответчика, осуществлявших контроль и авторский надзор за выполнением работ по спорному договору и выступающих третьими лицами по настоящему делу. Согласно указанным пояснениям спорные работы выполнены с надлежащим качеством и в соответствии с локальными сметными расчетами. Внесенные изменения на качество работ не повлияли и с проектной организацией согласованы. Как указывает сам ответчик, после истца на объекте строительные работы проводились иными организациями, в последующем объект был введен в эксплуатацию в сентябре 2013 года. Спорный объект используется ответчиком до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу строительной экспертизы.

По требованию ответчика о взыскании с истца по пункту 15.1 спорного договора штрафа за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд полагает следующее.

Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 15.1 договора за нарушение сроков выполнения отдельных невыполненных видов работ (срыв графика работ) подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% стоимости данного вида работ за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 15.1 спорного договора не следует, что срыв графика работ является нарушением отдельных этапов работ, а сам график работ содержит только общие наименования работ, которые не совпадают с наименованием работ, подлежащих выполнению по согласованным сторонами локальным сметным расчетам. Таким образом, исходя из условий спорного договора, не представляется возможным как соотнести график выполнения работ с работами, согласованными сторонами к выполнению, так и определить срок выполнения данных работ применительно к графику выполнения работ. Иные сроки выполнения отдельных этапов работ не установлены ни в тексте спорного договора, ни в приложениях к нему.

Следовательно, ответчик не доказал как наличие установленных спорным договором определенных промежуточных сроков выполнения спорных работ, так и нарушение данных сроков истцом.

Решение суда первой инстанции следует отменить в соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по первоначальному иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (68%), а по встречному – на ответчика. Государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей. При подаче первоначального иска истцом уплачено 7 000 руб. государственной пошлины, при подаче встречного иска ответчиком – 48 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2014 года в редакции определения от 12 мая 2014 года по делу №А10-3056/2013 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в пользу Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" 32 209 484,10 руб. основного долга, 1 776 422,37 руб. пени, всего – 33 985 906,47 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бурятмяспром" в доход федерального бюджета 288 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Стальконструкция" в доход федерального бюджета 57 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья                               Юдин С.И.

Судьи                                                                   Скажутина Е.Н.

                                                                             Макарцев А.В.