Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А58-1721/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А58-1721/2014

21 июля2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,  Г. Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2014 года по делу №  А58-1721/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье" (ИНН 1435210870, ОГРН 1081435583580; адрес: 677000,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Курашова ул, 22) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Александрова В.С. от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя – Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска (ОГРН 1101435006298, ИНН 1435230160; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Октябрьская ул, 20,1),

(суд первой инстанции судья Шевелев В. В.)

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица Департамент: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье"  (далее заявитель, ООО "Медицина и здоровье") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) Александрову Владимиру Семеновичу  (далее судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановления от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне судебного пристава-исполнителя, привлечен Департамент градостроительной политики окружной администрации города Якутска (далее Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 07.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5972/2013 фактически исполнены третьим лицом, оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медицина и здоровье" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы указал, что исполняя решение суда, Департамент должен либо согласовать размещение рекламных конструкций, либо предоставить мотивированный отказ с указанием: что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся застройки городского округа «Город Якутск», каким образом размещение рекламных конструкций будет нарушать архитектурный облик сложившейся застройки, в чем заключается нарушение архитектурного облика и т.д. Однако заявитель считает, что повторный отказ Департамента полностью дублирует первоначальный отказ. Заявитель считает, что в решении суда первой инстанции не обосновано, почему ответ Департамента рассматривается как надлежащий способ устранения допущенных нарушений прав.

Судебный пристав-исполнитель и Департамент отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу № А58-5972/2013 признан незаконным отказ Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска от 05.09.2013 № 6902-ДГП в согласовании размещения рекламных конструкций по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 22. Суд обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье".

28.02.2014 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5972/2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004301694 (т. 1 л.д. 38-40).

Во     исполнение     решения     Арбитражного     суда     Республики     Саха     (Якутия)     от 26.12.2013 по делу № А58-5972/2013 Департамент повторно рассмотрел заявку ООО «Медицина и здоровье» о согласовании размещения рекламной конструкции, и отказал в согласовании, что отражено в письме от 26.02.2014 №1447-ДГП (т. 1 л.д. 13-14).

Постановлением от 11.03.2014 судебным приставом-исполнителем Александровым В.С. возбуждено исполнительное производство № 691378308/14/37/14 в отношении Департамента.

Департамент письмом от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 42-44) уведомил судебного пристава – исполнителя Александрова В.С. о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, вынесен мотивированный   отказ   в   согласовании   эскиза   размещения   рекламной   конструкции   от 26.02.2014 № 1447-ДГП.

Постановлением от 31.03.2014 исполнительное производство по исполнительному листу АС № 004301694 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (т. 1 л.д. 11).

Заявитель, полагая, что постановление от 31.03.2014 не соответствует закону, а также нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого  постановления правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением от 31.03.2014 об окончании исполнительного производства.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.01.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве определено, что к числу исполнительных документов отнесены исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

То есть исполнительные листы выдаются на основании принятого судом решения.

При этом, судебное решение, в том числе вынесенное арбитражным судом, является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из изложенных норм следует, что окончание исполнительного производства по основанию фактического исполнения требований, содержащихся в решении арбитражного суда, может иметь место только в случае полного и правильного исполнения предписания суда в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта.

Нарушение данного условия свидетельствует о том, что требования исполнительного документа не исполнены, а, соответственно, отсутствуют основания для окончания исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.12.2013 по делу № А58-5972/2013 признан незаконным отказ Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска от 05.09.2013 № 6902-ДГП в согласовании размещения рекламных конструкций по адресу: г. Якутск, ул. Курашова, 22. Суд обязал Департамент градостроительной политики Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье".

Исполнительный лист серии АС № 00430169428, выданный Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5972/2013 полностью воспроизводит резолютивную часть решения по делу № А58-5972/2013.

В данном случае требование исполнительного документа заключается в обязании Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Медицина и здоровье".

При этом конкретный способ устранения нарушения прав и интересов не установлен.

Поскольку суд в рамках дела А58-5972/2013 признал отказ Департамента градостроительной политики Окружной администрации города Якутска от 05.09.2013 № 6902-ДГП незаконным, следовательно, Департамент должен был заново рассмотреть заявление о согласовании размещения по адресу: город Якутск, улица Курашова, дом 22 рекламных конструкций и вынести мотивированное решение. При этом повторное рассмотрение заявления не предполагает  исключительно положительный результат рассмотрения.

Из материалов дела следует, что Департамент письмом от 20.03.2014 уведомил судебного пристава – исполнителя Александрова В.С. о том, что требования исполнительного документа фактически исполнены, вынесен мотивированный   отказ   в   согласовании   эскиза   размещения   рекламной   конструкции от 26.02.2014 № 1447-ДГП.

Таким образом, фактически Департамент повторно рассмотрел заявление