Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А78-137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело № А78-137/2014

21 июля 2014  года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014.

Полный текст постановления  изготовлен 21.07.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей  Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Славел" на  решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 01 апреля  2014 года  по делу № А78-137/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" (ОГРН 1107536002133; 672007,Забайкальский край, Чита г, Будочная ул,1) к обществу с ограниченной ответственностью "Славел" (ОГРН 1047550031803; 672038,Забайкальский край, Чита г, Шилова ул,100) о взыскании денежных средств, третье лицо: Управление   потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  1027501151149; 672000,Забайкальский край, Чита г, Амурская (Калинина) ул,68),

(суд первой инстанции: Герценштейн О.В.),

при участии в судебном заседании:

        от истца: Курмазова С.С., представитель по доверенности от 09.12.2013 ,

от ответчика: Якушевская Д.И.,  представитель по доверенности от 05.02.2014 , Василенко А.В., представитель по доверенности от 11.03.2014 (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Партнер" обратилось в  арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Славел" о взыскании 132 000 руб. - основного долга по договору оказания рекламных услуг от 22.07.2013, пени с 25.09.2013 по 21.11.2013 в сумме 36960 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления   потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита».

Решением  Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2014 года  исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Славел"    в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Бизнес-Партнер"  взыскано:  131 000 руб.  основного  долга по договору оказания рекламных услуг от 22.07.2013, 36 680 рублей   пени за период с 25.09.2013 по 21.11.2013, 6 022 рубля 83 копейки   судебных расходов по оплате  госпошлины, всего 173 702 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласился ответчик,  который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Полагает, что  оплате подлежат выполненные в полном объеме работы по обшивке профлистом и окраске опор только по 17 рекламным конструкциям. По остальным рекламным конструкциям работы истцом не выполнены, не переданы заказчику в установленным законом порядке. Истцом также нарушены сроки выполнения работ. В силу приведенных обстоятельств, акты о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы по рекламным конструкциям №11, 13, 14 выполнены не истцом, а иной подрядной организацией.  Считает также неправомерным начисление истцом пени, поскольку пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата оставшейся стоимости работ в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, которые заказчик имел право подписать до даты окончания срока договора 31.12.2013г. ввиду отсутствия условия о сроках приемки работ.

           В возражениях на апелляционную жалобу  истец указал на несостоятельность доводов последней.

          Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

          Истец указал на обоснованность решения  суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  26.06.2014  в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 03.07.2014. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Четвертого  арбитражного апелляционного суда

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Славел» - заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» - исполнителем заключен договор на выполнение работ по обшивке из материала исполнителя рекламных конструкций (согласно Приложению №2,3) в количестве 7 конструкций размером 3*4 стоимостью 7 000 руб. и 27 размером 6*3 стоимостью 8 000 руб., согласно приложениям № 1, 2 и 3 к договору. Всего стоимость 265 000 руб. ( пункты 1.1, 2.2.1 договора).

Приложение №1 к договору содержит расчет стоимости оказания услуг; приложение № 2 содержит номера и адреса рекламных конструкций; приложение №3 проект выполнения работ.

Пунктом 3.2 договора стороны согласовали, что оплата производится путем авансового платежа в размере 50 %. Остальные 50 % заказчик перечисляет в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Срок действия договора до 31.12.2013.

Платежным поручением № 2522 от 19.07.2013 по счету № 116 от 18.07.2013. ответчиком перечислено истцу 133 000 руб. аванса.

Исполнитель 19.09.2013 направил ответчику письмо, которым поставил его в известность о том, что обязательства по договору от 22.07.2013 исполнены, просил подписать акты сдачи-приемки работ № 80 и 81 и произвести   оплату на сумму 132 000

руб. по счету № 117 от 19.09.2013.  Акты ответчиком не подписаны.

Истец, полагая, что ответчик неправомерно не принял и не оплатил работы, обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском о взыскании 132 000 руб. –

основного долга и 36 960 руб. – пени на основании п. 5.2 договора от 22.07.2013.

Арбитражный суд Забайкальского края, частично удовлетворяя исковые требования,  руководствовался  положениями статей 307, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требований о взыскании  долга в сумме 131 00 руб., неустойки   в  размере 36 680 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование выполнения работ истец представил односторонние акты о приемке выполненных работ.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением заказчика о необходимости приемки работ.

Ответчиком спорные акты о приемке выполненных работ, полученные им 19.09.2013г. не подписаны.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке.

Из материалов дела (отзыва на иск, пояснений представителей ответчика, претензии) следует, что заказчик осуществил мероприятия по приемке выполненных работ 25 сентября 2013 года самостоятельно без уведомления подрядчика о дате приемки работ. По результатам проверки в адрес подрядчика 16.10.2013г. направлена претензия с приложением фотоотчета, которая, фактически была получена представителем подрядчика 11.12.2013г. (следует из отзыва на иск).

Названная претензия,  а также письмо ответчика от 09.12.2013г. в ответ на претензию истца от 21.11.2013г., содержат ссылки на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, с указанием на выполнение в полном объеме работ по 18 рекламным конструкциям; - на невыполнение окраски краев опоры на 12 рекламных конструкциях; - на невыполнение обшивки опор на 1 рекламной конструкции; - на невыполнение работ на трех рекламных конструкциях по причине их выполнения другой подрядной организацией ранее и ошибочное их указание в приложении №2 к договору.

Аналогичные доводы приведены ответчиком в судебных заседаниях.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка приведенным доводам и представленным доказательствам, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Ссылки ответчика на то, что подрядчик должен был в рамках выполнения работ произвести окрашивание боковых частей опор рекламных конструкций, подлежат отклонению.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора предусмотрены работы только по обшивке рекламных конструкций.  Схематичное изображение в приложении №3 к договору окрашенных сторон опоры, не свидетельствует о принятии подрядчиком на себя обязательства по окраске боковых частей опор. Подрядчик пояснил, что не принимал на себя обязательство по окрашиванию боковых частей опор и не выполнял эти работы.

Довод ответчика о том, что рекламная конструкция № 17 не обшивалась профлистом, опровергается представленными в дело фотографиями, как истца, так и ответчика. Суд оценил указанную обшивку как обшивку опоры рекламной конструкции размером 3*4.

Возражения относительно отсутствия обшивки опоры рекламной конструкции № 33 опровергнуты истцом фотографией, представленной в дело 01.04.2014.

Довод о том, что рекламные конструкции № 11 ул. Богомягкова-Кочеткова, № 13 ул. Новобульварная – Бутина, № 14 ул. Новобульварная – Богомягкова ошибочно внесены в приложение №1 к договору, работы на них выполнены другим подрядчиком и не подлежали выполнению истцом, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела не подтверждено, что заказчик уведомил подрядчика о необходимости изменения договора в части уменьшения объема выполнения работ (исключения трех рекламных конструкций из перечня подлежащих обшивке).

Кроме того, представленный ответчиком договор подряда от 20.06.2012 № 14, к тому же без акта выполненных работ, а также Информация о данных конструкциях, отраженная в разрешении на установку рекламной конструкции и схемах территориального размещения места их установки, не свидетельствуют о том, что на дату заключения спорного договора и на период его исполнения истцом, проведение работ по обшивке рекламных конструкций №11, 12, 13 не требовалось и истцом не выполнялось.

Опровергнут представленной в дело фотографией от 31.03.2014. и довод ответчика об отсутствии обшивки на рекламной конструкции № 23 ул. Н. Островского – Бабушкина.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о выполнении истцом работ по обшивке 8 рекламных конструкций размером 3*4, стоимостью по 7 000 руб. и 26 конструкций размером 6*3 стоимостью 8 000 руб., всего на сумму 264 000 руб. С учетом авансового платежа сумма долга ответчика перед истцом составляет 131 000 руб.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о неправомерности начисления пени за нарушение обязательства по оплате выполненных работ ввиду не подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и наличия у заказчика права на осуществление приемки выполненных работ и подписания актов выполненных работ вплоть до окончания срока договора 31.12.2013г.

Согласно пункту 3.2 договора остальные 50% денежных средств (стоимость работ за минусом произведенного авансового платежа в размере 50%) заказчик перечисляет в течение пяти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Действительно, условиями договора не предусмотрены сроки и порядок