Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-14797/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

причала.

Однако, апелляционным судом не установлено обстоятельств, которые позволили бы прийти к выводу о  нецелевом использовании  названного земельного участка.

К такому же выводу пришел Арбитражный суд Иркутской области при принятии решения от 07.04.2014г. по делу № А19-15403/2013. Судом признано незаконным и отменено постановление Управления    Федеральной    службы    государственной    регистрации, кадастра     и     картографии     по     Иркутской     области от     03.10.2013 г. о привлечении индивидуального предпринимателя Семихатовой Натальи Алексеевны к административной ответственности      по      части      1 статьи 8.8      Кодекса      Российской      Федерации   об административных правонарушениях, за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.   

Названное решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от  17.06.2014г. и вступило в законную силу.

Приведенные выше документы свидетельствуют о том, что предпринимателю Артюхову  А.М. в аренду, а в последующем предпринимателю Семихатовой Н.А. в субаренду, передавался не земельный участок, а причал Листвянка, как отдельный объект, не связанный с земельным участком. Правоотношения указанных лиц по аренде земельного участка не возникли.

При этом предпринимателю Семихатовой Н.А. в субаренду часть причала передавалась именно под размещение временного торгового сооружения (павильона).

Таким образом, возможность размещения торгового павильона (магазина) на причале, относится к вопросу целевого или нецелевого использования объекта недвижимости Причал Листвянка,  а не земельного участка, на котором он распложен.

В то же время, следует учесть, что  силу статей 209, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора аренды, контроль за использованием арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества - объекта недвижимости «Причал Листвянка» осуществляет его собственник.

Надзорные функции в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений в силу пункта 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2012 N 1108, возложены на федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Истец к названным лицам не относится, стало быть, не вправе осуществлять контроль и надзор за целевым использованием недвижимого имущества – причал Листвянка.

Требования о демонтаже спорных сооружений, основанные на положениях статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние, заявлено в отсутствие доказательств самовольного занятия земельного участка и доказательств нарушения ответчиком прав на землю граждан и юридических лиц или создание угрозы их нарушения, а также в отношении не принадлежащего истцу имущества, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд считает, что публичный интерес в виде запрета действия нестационарной торговой точки подлежит разрешению при наличии к тому правовых оснований не посредством вещно-правового спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы расходы ответчика в сумме 2000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2014 года по делу № А19-14797/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации Листвянского муниципального образования –администрации городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Семихатовой Натальи Алексеевны 2000 рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

С.И. Юдин