Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А78-1013/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах гражданина-заемщика

Вместе с тем, согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1 Положения № 54-П списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Поскольку условие, содержащиеся в пункте 4.2.6 кредитного договора предполагает право банка на бесспорное распоряжение денежными средствами клиента на любых его счетах только при наличии факта досрочного истребования возврата кредита и уплаты процентов, независимо от наличия или отсутствия законных оснований досрочного истребования и правильности размера истребуемой банком суммы задолженности и процентов по кредиту с любых счетов клиента, следовательно указанное условие ущемляет установленные законом права потребителя, как не предусмотренное действующим гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.

При указанных обстоятельствах, Роспотребнадзор и суд первой инстанции в указанной части обоснованно пришли к выводу о нарушении ОАО «Сбербанк России» части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 310, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1 положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Таким образом, при установленном и подтвержденном материалами дела факте нарушения заявителем вышеуказанных норм права Роспотребнадзор предписанием № 165 от 05.12.2013 законно возложил на ОАО «Сбербанк России» обязанность по устранению вышеперечисленных допущенных нарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы административного органа и суда первой инстанции о нарушении Банком законодательства о защите прав потребителей путем включения в пункт 4.2.7 договора права кредитора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности по договору без уведомления заемщика:

а)     поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных кредитором с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение заемщиком просроченной задолженности по договору;

б)     предоставлять третьим лицам в соответствии с условиями агентских или иных договоров информацию и документы, подтверждающие права кредитора по договору, в том числе о предоставленном заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, а также информацию о заемщике, в том числе содержащую его персональные данные.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 года № 1822-О следует, что положения & 1 главы 24 ГК Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 этого же Кодекса, статья 26 Закона о банках), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условия, содержащиеся в пункте 4.2.7 договора кредитования № 28533 от 09.02.2012, не противоречат действующему законодательству и не ущемляют права потребителей.

При указанных обстоятельствах обжалуемое заявителем предписание № 165 от 05.12.2013, предписывающее ОАО «Сбербанк России»:

- прекратить нарушения прав потребителя Шивякова В. А., выразившиеся во включении в кредитный договор № 28533 от 09.02.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и потребителем Шивяковым В. А. в г. Петровск-Забайкальский, условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, путем приведения их в соответствие с требованиями действующего законодательства;

- обеспечить выполнение по существу требований предписания к 14.02.2013. О прекращении выявленных нарушений обязательных требований сообщить в письменной форме с приложением надлежаще заверенных копий необходимых документов к 15.02.2013 в Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю (г. Чита, ул. Амурская, 109) для последующего контроля и принятия решения в соответствии с федеральным законодательством, в части пункта 4.2.7 кредитного договора № 28533 от 09.02.2012 является незаконным.

На основании всего вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным предписания Управления Роспотребнадзора в части признания ущемляющим права потребителей условия пункта 4.2.7 договора кредитования № 28533 от 09.02.2012.

В этой части имеются основания для принятия нового судебного акта об удовлетворении заявленного Банком требования. В остальной части обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По таким же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 7959/08 указано, что исходя из неимущественного характера требований к категории дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.

При подаче заявления об оспаривании предписания Управления Роспотребнадзора Банком по платежному поручению от 27 января 2014 года № 4654 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Банк по платежному поручению от 19 мая 2014 года № 46794 уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением заявленного ОАО «Сбербанк России» требования с Управления Роспотребнадзора в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в сумме 3 000 рублей.

Излишне уплаченная Банком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года по делу № А78-1013/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года по делу № А78-1013/2014 изменить.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю № 165 от 05.12.2013 г. в части признания ущемляющими права потребителей условия п. 4.2.7 договора кредитования № 28533 от 09.02.2012 г. признать незаконным как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2014 года по делу № А78-1013/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19 мая 2014 года № 46794 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов