Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-6169/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок; стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Налогообложение операций по реализации товаров (работ, услуг) производится по налоговым ставкам, установленным статьей 164 Налогового кодекса РФ.

Подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 19.07.2011 №245-ФЗ) установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, а также транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, владеющими железнодорожным подвижным составом и (или) контейнерами на праве собственности или на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)), для осуществления перевозки или транспортировки железнодорожным   транспортом   экспортируемых   товаров   или   продуктов   переработки при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации.

Положения настоящего подпункта применяются при условии, что на перевозочных документах проставлены указанные в подпункте 3 пункта 3.7 статьи 165 настоящего Кодекса отметки таможенных органов.

Положения настоящего подпункта не распространяются на услуги указанных в подпункте 9 настоящего пункта российских перевозчиков на железнодорожном транспорте и услуги, указанные в подпункте 2.1 настоящего пункта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2009 году между ООО «ГлавТранс» и ЗАО «Велес» заключен договор от 15.12.2009 №09/083/ГТ возмездного оказания услуг, согласно которому ООО «ГлавТранс» (Исполнитель) на основании письменных заявок за вознаграждение обязуется предоставить ЗАО «Велес» (Заказчик) в пользование подвижной состав, находящийся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у ООО «ГлавТранс», а  Заказчик принимает подвижной состав Исполнителя для выполнения железнодорожных перевозок грузов на согласованных направлениях во внутрироссийском, импортном, экспортном сообщении.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ООО «ГлавТранс» оказывает заявителю услуги по подаче под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомляет об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов, осуществляет диспетчерский контроль за продвижением вагонов, разрабатывает и реализовывает оптимальные транспортные схемы перевозок грузов, уведомляет об изменениях в тарифной политике ОАО «РЖД» и оказывает иные услуги, согласованные сторонами (п.п.2.1.2-2.1.6 договора от 15.12.2009г. №09/083/ГТ).

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что услуги по предоставлению подвижного состава фактически оказаны не ООО «ГлавТранс», а иными организациями, в частности из 21 вагона 4 вагона предоставлены ООО «Фирма «Трансгарант» на основании договора транспортной экспедиции от 10.03.2009 № 1-У-42-098/09, заключенного с ООО «ГлавТранс».

Предметом указанного договора являет­ся оказание ООО «Фирма «Трансгарант» услуг, связанных с перевозкой грузов во внутреннем и межгосударственном сообщении, (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора в обязанности организации (экспедитора) входит, в том числе обеспечение подачи коммерчески и технически исправных вагонов на станцию погрузки.

ООО «Велес» в ходе выездной проверки представлены акты от 18.02.2011 №265, от 22.02.2011 № 287, от 24.03.2011 № 460 и счета-фактуры от 18.02.2011 № 239, от 22.02.2011 № 261, от 24.03.2011 № 390 на общую сумму 289 474,96 руб., в т.ч. НДС 44 157,21 руб. за услуги по предоставлению подвижного состава (№ 53509394, № 56087489, № 54193313, № 54192000) согласно договору от 15.12.2009 № 09/083/ГТ.

Из документов, представленных ООО «Фирма «Трансгарант», установлено, что в адрес ООО «ГлавТранс» составлены акты оказанных услуг и выставлены - счета-фактуры от 28.02.2011 № 2802/528, от 31.03.2011 №3103/270, 30.04.2011 № 3004/242 на общую сумму 211 217,25 руб. по ставке НДС 0 % за услуги по предоставлению под­вижного состава по договору от 10.03.2009 № 1-У-42-098/09 (№ 53509394, № 56087489, № 54193313, № 54192000 (эксп.)).

Как следует из материалов проверки в проверяемом периоде ООО «ГлавТранс» оказывало ЗАО «Велес» услуги по налоговой ставке 18 %, тогда как ООО «ГлавТранс» эти же услуги оказаны ООО «Фирма «Трансгарант» по ставке 0 %, о чем свидетельст­вуют акты и счета-фактуры от 28.02.2011 № 2802/528, от 31.03.2011 № 3103/270, от 30.04.2011 № 3004/242, выставленные ООО «Фирма «Трансгарант», на сумму 211 217,25 руб. без НДС (по налоговой ставке 0 процентов).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что анализ условий указанных договоров свидетельствует о том, что в них фактически определен один и тот же предмет - предоставление под погрузку вагонов.

Соответственно, доводы заявителя относительно правовой природы договора №09/083/ГТ от 15.12.2009 и отсутствия оснований для признания сделки притворной подлежат отклонению, поскольку не имеют значения для квалификации фактически сложившихся отношений сторон и определения их налоговых последствий.

В соответствии с подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозки железнодорожным транспортом экспортируемых товаров, при условии, что пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что ООО «Фирма «Трансгарант» в адрес ООО «ГлавТранс» были выставлены счета-фактуры без НДС, суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным подход налогового органа, что в данной ситуации вы­ставление ООО «ГлавТранс» счета-фактуры ЗАО «Велес» с применением ставки 18 процентов является неправомерным.

Выставленные Обществу счета-фактуры не соответствует требованиям, установленным подпунктами 10, 11 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверную информацию относительно ставки налога.

Пунктом 2.1.8 договора №09/083/ГТ от 15.12.2009 предусмотрено, что исполнитель ООО «ГлавТранс» вправе привлечь третьих лиц для исполнения договорных обязательств.

Учитывая, что услуги по предоставлению подвижного состава фактически оказаны не ООО «ГлавТранс», а ООО «Фирма «Трансгарант», к действиям, совершенным ООО «ГлавТранс», подлежат применению положения налогового законодательства о посреднической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении договора.

Налогообложению по ставке 18 процентов подлежало вознаграждение за посредническую деятельность (сумма, исчисленная с разницы между стоимостью услуг для ООО «ГлавТранс» и стоимостью услуг для общества).

Данные выводы суда соответствуют позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выраженной в постановлении от 7 февраля 2014 г ода по делу №А19-5756/2013.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод заявителя, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что ООО «ГлавТранс» владеет железнодорожным составом на иных основаниях, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В данном случае, судом установлено и сторонами не оспаривается, что железнодорожный подвижной состав был предоставлен для перевозки экспортированных грузов. Названные операции подпадают под обложение налогом на добавленную стоимость с применением налоговой ставки ноль процентов, предусмотренной подпунктом 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Доводы общества основаны на ошибочном толковании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом отклоняются.

Ссылка общества на письма Минфина Российской Федерации от 23.11.2011 №03-07-08/330, от 22.04.2013 №03-07-08/13926 обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативным правовым актом.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Общества не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Налогоплательщик не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, применение Обществом по спорным счетам-фактурам вычета в размере 38 019 руб. не основано на положениях Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представления полного пакета документов в подтверждение права на применение налогового вычета по спорному счету-фактуре, при установленных по делу обстоятельствах отсутствия оснований для предъявления налога по ставке 18 процентов, во внимание приняты быть не могут.

Судом первой инстанции не разрешался вопрос о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, - ООО «ГлавТранс». Вывод суда о том, что выставление ООО «ГлавТранс» в адрес общества счета-фактуры с применением ставки 18%, исходя из норм Налогового кодекса РФ, является неправомерным, не свидетельствует о том, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях данного лица, поскольку обязанность по применению соответствующей ставки налога установлена Налоговым кодексом РФ, а не судом. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 апреля 2014 года по делу №А19-6169/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                        Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                       Г.Г. Ячменёв

Е.В. Желтоухов