Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу n А19-13623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                  Дело №А19-13623/2013

«23» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года по делу №А19-13623/2013 по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «БонВояж» о взыскании 216 581,79 руб. (суд первой инстанции: судья Е.Ю. Колосова),

при участии в судебном заседании:

от истца ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (ОГРН 1033800517046; 665809, Иркутская область, г. Ангарск, массив первый промышленный, 9-й квар-л, 10/1): не явился, извещен;

от ответчика ООО «Туристическая компания «БонВояж» (ОГРН 1063801003936; 665813, Иркутская область, г. Ангарск, пер. Ярополова, 7-30): не явился, извещен;

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее - истец, Колония)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «БонВояж» о взыскании 216 581,79 руб., из которых 190 500,52 руб. – основной долг по договору № 15в от 01.01.2012, 22 949,29 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18 569,30 руб. основного долга, 2 166,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Кроме того,  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с истца 6 630 руб., с ответчика – 701,64 руб.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился  с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции в качестве доказательства оказания услуг актов приема-передачи услуг, подписанных и заверенных печатью ответчика; на неправильное установление назначения платежа по приходному кассовому ордеру №314 от 09.04.2012; на неправомерный отказ во взыскании платы за коммунальные услуги ввиду согласованности сторонами соответствующего условия договора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 июля 2014 года был объявлен  перерыв до 16 июля 2014 года до 17 часов 40 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Четвертого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области (исполнитель) и ООО «Туристическая компания «БонВояж» (заказчик) заключен договор № 15в, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по выполнению неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-передачи услуг лицом, получившим данные услуги.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что расходы за коммунальные услуги, предоставленные исполнителем, оплачиваются заказчиком дополнительно согласно показаниям счетчиков или определяются расчетным путем.

Согласно пункту 2.2.1 стоимость услуг составляет 19 523,10 руб. в месяц.

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2012 (пункт 8.1 договора).

В материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг по выполнению неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта № 85 от 31.01.2012, № 158 от 20.02.2012, № 275 от 23.03.2012, № 418 26.04.2012, № 418 от 24.05.2012, № 803 от 25.06.2012, а также выставленные ответчику счета-фактуры № 22 от 30.01.2012, № 54 от 20.02.2012, № 105 от 23.03.2012, № 144 от 26.04.2012, № 192 от 24.05.2012, № 263 от 25.06.2012 на общую сумму 117 138,60 руб.

В качестве документов, подтверждающих оплату услуг, представлены  приходные кассовые ордера на общую сумму в размере 79 046,20 руб.: № 314 от 09.04.2012, № 397 от 05.05.2012, № 481 от 04.06.2013.

Исковые требования основаны на том, что истец в период с января по июнь 2012 года оказал услуги ответчику в соответствии с названным договором на общую сумму 117 138,60 руб. Вместе с тем, услуги оплачены лишь частично – в размере 79 046,20 руб. (из которых 6177,87 руб. учтены истцом в счет оплаты предыдущей задолженности за 2011 год). Также истец ссылался на неоплату ответчиком коммунальных услуг на сумму в размере 146 230,25 руб. Общая сумма неоплаченных услуг указана истцом как 190 500, 52 руб. Кроме того, истец просил взыскать неустойку за пользование чужими денежными средствами за период со дня наступления срока исполнения обязательства по очередной оплате по день фактического внесения платы, а по непогашенным платежам – по 27.11.2013. Сумма неустойки, предъявленная к взысканию, рассчитана в размере 26 081,27 руб.

Суд первой инстанции не принял акты приема-передачи услуг по выполнению неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта со ссылкой на невозможность достоверно определить уполномоченными ли лицами подписаны данные документы со стороны ответчика, ввиду неуказания должности, фамилии, инициалов подписавших лиц. Вместе с тем, на основании частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ суд принял признание ответчиком факта наличия между сторонами правоотношений по оказанию услуг по договору № 15в от 01.01.2012 и наличия задолженности в размере 18 569,30 руб. по соответствующим актам (за исключением акта от 24.05.2012 №418), и удовлетворил иск в признанной части – в размере 18 569,30 руб., исходя из расчета: 19 523,10 руб. х 5 месяцев – 79 046,20 руб.  Требования о взыскании неустойки соответственно удовлетворены судом только в части – в сумме 2 166,03 руб. (по счету-фактуре № 263 от 25.06.2012 за период с 29.06.2012 по 27.11.2013 на сумму задолженности в размере 18 569,30 руб.).

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценены представленные в дело акты приема-передачи оказанных услуг по выполнению неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта: № 85 от 31.01.2012, № 158 от 20.02.2012, № 275 от 23.03.2012, № 418 26.04.2012, № 418 от 24.05.2012, № 803 от 25.06.2012.

Каждый из представленных актов содержат ссылку на оказание услуг по выполнению неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта по договору №15 от 01.01.2012 на сумму 19 523,10 руб., а также указание на своевременность и полный объем услуг, отсутствие претензий у заказчика по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Названные акты со стороны заказчика подписаны, на каждом из указанных актов проставлена печать ООО «Туристическая компания «БонВояж».

Оснований полагать, что акты (в том числе акт от 24.05.2012 №418) подписаны неполномочными лицами, у суда не имеется, соответствующих доказательств ответчиком не представлено, печать из владения ответчика помимо его воли не выбывала (на наличие таких обстоятельств ответчик не ссылался). Заявлений о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении в связи с этим экспертизы материалы дела не содержат. Все представленные акты составлены и оформлены идентично, ссылка ответчика на недостоверность акта от 24.05.2012 №418 ничем не подтверждена.

Соответственно, с учетом подписания актов заказчиком, а также проставления на актах печати общества-заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельства подписания названных документов со стороны ответчика и соответственно – о доказанности факта выполнения неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта по договору №15 от 01.01.2012 в период с января по июнь 2012 года на сумму 117 138,60 руб. (19523,10 руб. х 6 месяцев).

При этом принимается во внимание положение абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.

Оказанные услуги оплачены частично – в размере 79 046,20 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 314 от 09.04.2012 на сумму 40 000 руб., № 397 от 05.05.2012 на сумму 19 523,10 руб., № 481 от 04.06.2013 на сумму 19 523,10 руб.

Доводы истца, полагающего оплаченными названные услуги только в сумме 72 868,33 руб., ввиду вычета из названной суммы 6 177,87 руб. в счет оплаты задолженности за предыдущий период (2011 год), отклоняются в связи с непредставлением доказательств наличия подлежащей оплате дебиторской задолженности.

Таким образом, признается обоснованным требование об уплате задолженности за выполнение неквалифицированных работ по обслуживанию автотранспорта по договору №15 от 01.01.2012 в размере 38 092,40 руб., исходя из расчета: 117 138,60 – 79 046,20.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Договором от 01.01.2012 иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем предусмотрено пунктом 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иной срок их начисления не установлены.

Из представленного истцом расчета неустойки видно, что период начисления процентов определен истцом с момента истечения предусмотренного договором трехдневного срока для добровольной оплаты, исчисленного со дня выставления счета-фактуры, по день оплаты суммы долга (не включая непосредственно день оплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У.

Истцом выставлены счета-фактуры: от 30.01.2012 №22, от 20.02.2012 №54, от 23.03.2012 №105, от 26.04.2012 №144, от 24.05.2012 №192, от 25.06.2012 №263 (каждый на сумму 19523,10 руб.).

С учетом частичной оплаты долга приходно-кассовыми ордерами от 09.04.2012 на сумму 40 000 руб., от 05.05.2012 на сумму 19523,10 руб., 04.06.2012 на сумму 19523,10 руб., сумма процентов подлежит взысканию в размере 5 356, 44 руб., исходя из следующего расчета:

1) по приходно-кассовому ордеру от 09.04.2012 №314 на сумму 40 000 руб. оплата зачтена в счет задолженности по счетам-фактурам:

- от 30.01.2012 №22 на сумму 19 523,10 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 03.02.2012 по 08.04.2012 составила 295,29 руб.);

- от 20.02.2012 №54 на сумму 19 523,10 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 24.02.2012 по 08.04.2012 составила 201,33 руб.);

- от 23.03.2012 №105 частично - на сумму 953,80 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 29.03.2012 по 08.04.2012 составила 44,74 руб.).

2) по приходно-кассовому ордеру от 05.05.2012 №397 на сумму 19523,10 руб. оплата зачтена в счет задолженности по счетам-фактурам:

- от 23.03.2012 №105 частично - на сумму остатка платежа 18569,30 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 09.04.2012 по 04.05.2012 составила 110,64 руб.);

- от 26.04.2012 №144 частично - на сумму 953,80 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 02.05.2012 по 04.05.2012 составила 13,42 руб.).

3) по приходно-кассовому ордеру от 04.06.2012 №481 на сумму 19523,10 руб. оплата зачтена в счет задолженности по счетам-фактурам:

- от 26.04.2012 №144 частично - на сумму остатка платежа 18569,30 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 05.05.2012 по 03.06.2012 составила 123,41 руб.);

- от 24.05.2012 №192 частично - на сумму 953,80 руб. (пеня за просрочку оплаты за период с 30.05.2012 по 03.06.2012 составила 17,90 руб.).

4) ввиду неоплаты оставшейся задолженности расчет неустойки осуществлен до указанного истцом дня – 27.11.2013 (л.д.133, т.1):

- по счету-фактуре от 24.05.2012 №192 остаток задолженности составил 18 569,30 руб., размер пени за период с 04.06.2012 по 27.11.2013 – 2272,42 руб.;

- по счету-фактуре от 25.06.2012 №263 задолженность составила 19523,10 руб., размер пени за период с 29.06.2012 по 27.11.2013 – 2277,29 руб.

Таким образом, требования о взыскании