Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-4428/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 12.52 НПБ 88-2001);

- в спортивном зале на пожарных извещателях отсутствуют конструкции, защищающие их от механического повреждения и не нарушающие их работоспособности и эффективности обнаружения загорания (статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 13.3.13 СП 5.13130.2009; п. 12.25 НПБ 88-2001);

- над эвакуационным выходом отсутствует световой указатель «Выход» (статья 84 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 5.3 СП 3.13130.2009; п. 3.1, п. 3.13 НПБ 104-03).

по объекту: Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад комбинированного вида № 130» (г. Нижнеудинск, ул. Знаменская, 97):

- приемно-контрольные приборы и приборы управления автоматической пожарной сигнализацией размещены на высоте более 1,5 м от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры (1,7 м) (статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 12.52 НПБ 88-2001).

по объекту: Муниципальное казенное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 48» (г. Нижнеудинск, ул. 6-ой Пятилетки, 2):

- в спортивном зале на пожарных извещателях отсутствуют конструкции, защищающие их от механического повреждения и не нарушающие их работоспособности и эффективности обнаружения загорания (статья 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; п. 13.3.13 СП 5.13130.2009; п. 12.25 НПБ 88-2001).

по объекту: гостиница «Ермак» (г. Саянск, микрорайон «Южный», д. 127).

- номера гостиницы и помещения подвального этажа оборудованы тепловыми пожарными извещателями (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123- ФЗ; п. А.З прил. А СП 5.13130.2009; п.12.9. п.п.3.4 п. 3 прил. 12 НПБ 88-2001; п. 3 НПБ 110­03);

- извещатели установлены на расстоянии менее 0,5 м от их оптических осей до стен и окружающих предметов (светильников) (0,1 м) (в нарушение требований ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п. 13.5.5 СП 5.13130.2009; п.12.33* НПБ 88-2001);

- приемно-контрольный прибор «Гранит-24» установлен на стене, выполненной из горючих материалов (гипсокартон) (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.12.49 НПБ 88-2001; п.13.14.6 СП 5.13130.2009);

- в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.12.56 НПБ 88-2001; п.13.14.13 СП 5.13130.2009);

- аппаратура системы пожарной сигнализации формирует команду на управление оповещением о пожаре при срабатывании от одного пожарного извещателя (в нарушение статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.13.1* НПБ 88-2001, п.14.1 СП 5.13130.2009);

- обеспечение надежности электроснабжения автоматической пожарной сигнализации не соответствует I категории электроприемников (от двух независимых взаимно резервирующих источников питания, и перерыв их электроснабжения при нарушении электроснабжения от одного из источников питания может быть допущен лишь на время автоматического восстановления питания) (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п.14.1 НПБ 88-2001; п.15.1 СП 5.13130.2009);

- в местах поворотов коридоров на этажах отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности, указывающие направление движения (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.3.11 НПБ 104-03; п. 5.4 СП 3.13130.2009);

- отсутствуют эвакуационные знаки пожарной безопасности (световые табло «Выход») при выходах из коридора на лестничную клетку 3 этажа (мансарды), на 1 этаже в лестничной клетке, из кухни и кафе (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ; п.3.11 НПБ 104-03;п. 5.3 СП 3.13130.2009);

- защитное заземление (зануление) электрооборудования пожарной автоматики не выполнено в соответствии с ПУЭ и технической документацией завода-изготовителя (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.15.2 НПБ 88-2001; п.16.2 СП 5.13130.2009).

по объекту: гостиница «Юбилейная» (г. Саянск, микрорайон «Юбилейный», д. 41).

- в помещении дежурного персонала, ведущего круглосуточное дежурство, отсутствует аварийное освещение (в нарушение требований статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; п.12.56 НПБ 88-2001; п.13.14.13 СП 5.13130.2009).

Таким образом, вышеуказанными действиями (бездействием) ООО «ГРАНД» грубо нарушило условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Факт грубого нарушения Обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в полном объеме подтверждается представленными административным органом в материалы дела документами:

- лицензия № 6-Б/01190 от 16.08.2013;

- акт проверки № 49 от 17.03.2014;

- протокол об административном правонарушении № 2-2-52 от 24.03.2014.

Суд апелляционной инстанции полагает, что перечисленными доказательствами достоверно подтверждается факт осуществления ООО «ГРАНД» предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

В связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО «ГРАНД» в совершенном правонарушении, предусмотренным частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях заявителя события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Каких-либо нарушений порядка процедуры привлечения ООО «ГРАНД» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о составлении протокола об административном правонарушении Общество было уведомлено заблаговременно.

О привлечении к административной ответственности ООО «ГРАНД» так же было извещено Арбитражным судом Иркутской области, надлежащим образом и заблаговременно.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана полная и всесторонняя оценка, кроме того, указанные доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, как они установлены материалами дела и оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя о привлечении ООО «ГРАНД» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Учитывая, что размер наложенного на Общество административного штрафа не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-4428/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2014 года по делу № А19-4428/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНД» из федерального бюджета, излишне уплаченную по платежному поручению № 212 от 28.05.2014 г., государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. О. Никифорюк

Е. В. Желтоухов