Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А58-810/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; 4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 статьи 111 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

В части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ указано, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Как правильно указал суд первой инстанции указанный порядок распределения денежных средств применяется в рамках одного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе распределять поступившие денежные средства по одному исполнительному производству в счет погашения требований по другому исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника нескольких исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ (ч.4).

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, должником - ООО «Мечел-Ремсервис» 14.02.2014, т.е. после объединения исполнительных производств в сводное, произведено перечисление денежных средств в размере 4 400 671, 37 рублей на депозитный счет Нерюнгринского РОСП Управления ФССП России по Республики Саха (Якутия).

Учитывая, что поступившая на депозитный счет денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно произвел распределение указанных средств между взыскателями сводного исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя, содержащийся и в апелляционной жалобе о том, что должником - ООО «Мечел-Ремсервис» перечисление денежных средств было произведено в добровольном порядке с указанием конкретного взыскателя – ООО «ТД Трейд-КНК», в связи с чем, они не могут быть отнесены к категории «взысканных денежных средств», распределение которых производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ.

Как считает суд апелляционной инстанции, указанные денежные средства были перечислены 14.02.2014 в адрес судебного пристава-исполнителя для исполнения обязательств. Учитывая, что на момент перечисления указанной денежной суммы в отношении должника существовало сводное исполнительное производство, он не имел законных оснований  перечисляя денежные средства кредиторам отдавать кому-либо из них предпочтение, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно получив указанную сумму, распределил ее не в соответствии с назначением, указанным должником, а в соответствии требованиями законодательства об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлены постановления от 15.04.2014 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 17.01.2014, которым изменена дата объединения исполнительных производств с 17.01.2014 на 23.01.2014 и о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 18.02.2014, которым из преамбулы постановления исключены наименование взыскателя – ОАО «Иркутский Промстройпроект» и номер исполнительного производства № 61673/13/21/14.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил своими процессуальными  правами.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «12» мая 2014 года по делу №А58-810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Е.О. Никифорюк