Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А78-10982/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-10982/2013

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 февраля 2014 года по делу №А78-10982/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) (ОГРН 1027501164833, ИНН 7536010966) о признании недействительными результата внеплановой выездной проверки, отраженного в акте проверки №220/10-08-2013 от 29.11.2013 и предписания от 29.11.2013; о взыскании суммы уплаченной госпошлины,

суд первой инстанции судья Бочкарникова Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чупрова П.А., представителя по доверенности от 09.01.2014;

от заинтересованного лица: Богомягкова И.В., представителя по доверенности от 13.03.2014; Козырева Р.В., представителя по доверенности от 16.09.2013;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14", обратился в Арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) о признании недействительными результата внеплановой выездной проверки, отраженного в акте проверки №220/10-08-2013 от 29.11.2013 и предписания от 29.11.2013; о взыскании суммы уплаченной госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 19 февраля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований о признании недействительным предписания от 29.11.2013 Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Производство по делу № А78-10982/2013, в части требования о признании недействительным результата внеплановой выездной проверки, отраженного в акте проверки от 29.11.2013 №220/10-08-2013, прекращено.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оспариваемый акт сам по себе не нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, не обладает упомянутыми выше признаками ненормативного правового акта, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд прекращает производство по делу в части требования общества об оспаривании данного акта.

Таким образом, суд полагает, что требования в части признания недействительными результата внеплановой выездной проверки, отраженного в акте проверки №220/10-08-2013 от 29.11.2013 не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, что является основанием для прекращения производства по делу в указанной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд пришел к выводу о соблюдении Забайкальским управлением Ростехнадзора при проведении внеплановой выездной проверки общества требований Закона № 294-ФЗ и отсутствии оспариваемыми действиями нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд считает, что предписание от 29.11.2013 о проведении внеплановой выездной проверки Забайкальским управлением Ростехнадзора вынесено законно и обоснованно.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказанных требований и в указанной части требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что решение суда оспаривается в части требований, в удовлетворении которых заявителю отказано.

По мнению общества, суд дал не правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил толкование норм права подлежащих применению.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобе не согласился, указав на законность предписания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.07.2014.

В составе суда, рассматривающего дело, была произведена замена, судья Сидоренко В.А. , в связи длительным отсутствие по причине ухода в очередной отпуск, был заменен на судью Ячменёва Г.Г., о чем в деле имеется определение заместителя председателя Четвертого арбитражного суда от 21 июля 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Забайкальским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения № 636 от 15.07.2013 в отношении ОАО «ТГК №14» была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: г.Чита, ул. Лазо, 1. данная проверка проведена на основании служебной записки Козырева Р.В. от 15.07.2013, задачами явились проверка выполнения обязательных требований Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №2 63 от 10.03.1999, Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 № 753, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, Правил устройства и безопасной эксплуатации подъемников (вышек) ПБ 10-611-03, Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов-манипуляторов ПБ 10-257-98, соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, окружающей среде.

В ходе проверки было установлено, следующее:

- экспертной организацией после проведения экспертных обследований (диагностированию) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076 выдано отрицательное решение о возможности дальнейшей эксплуатации (решения № 11/111-

2012, № 12/213-2013», что является нарушением части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9.3.21. ПБ 10-382-00;

- в процессе эксплуатации крановых путей с целью обеспечения их работоспособности не проводятся плановые проверки состояния рельсового пути и периодические комплексные обследования рельсовых путей специализированными организациями, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5.2.2. пункта 5.3. ГОСТ Р 51248-99 от 01.06.1999;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности зданию, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076, что является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Положения по проведению экспертизы промышленной безопасности ОНО, на которых используются подъёмные сооружения, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.03.2003 № 5 с изменениями от 12.12.2012 №713.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки № 115/10-08-2013 от 25.07.2013.

По результатам проверки Забайкальским управлением Ростехнадзора было выдано предписание от 25.07.2013, в соответствии с которым обществу в срок до 23.10.2013 необходимо произвести следующие действия:

- провести экспертное обследование (диагностирование) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, рег. №6076, отработавшему нормативный срок службы после устранения замечаний, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности;

- провести комплексное обследование состояния рельсового пути силами специализированной организации;

- провести экспертизу промышленной безопасности зданию, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края вступившего в законную силу обществу отказано в удовлетворении требований о признании предписания от 25.07.2013 недействительным.

Распоряжением №1189 от 15.11.2013 в отношении общества, его структурного подразделения Читинская ТЭЦ-2, была назначена и проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт №220/10-08-2013от 29.11.2013. Целью проведения проверки было исполнение обществом предписания от 25.07.2013. В связи  с тем, что указанное предписание обществом не исполнено, административный орган выдал обществу предписание от 29.11.2013 (т. 2, л. 1).

В связи с тем, что общество не  исполнило предписание от 25.07.2013, обществу предписанием от 29.11.2013 в срок до 15.01.2014 предложено:

- провести экспертное обследование (диагностирование) мостовому крану КМ 20/5 зав. № 1932, рег. №6076, отработавшему нормативный срок службы после устранения замечаний, указанных в заключениях экспертизы промышленной безопасности;

- провести комплексное обследование состояния рельсового пути силами специализированной организации;

- провести экспертизу промышленной безопасности зданию, воспринимающего нагрузку от установленного в нем крана КМ 20/5 зав. № 1932, рег. № 6076.

Общество, полагая, что акт проверки №220/10-08-2013 от 29.11.2013 и предписание от 29.11.2013 являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5).

Принимая во внимание что, в соответствии со вступившим в силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.01.2013 по делу №78-6846/2013, требования предписания от 25.07.2013, являются законными, то аналогичные требования, изложенные  в предписании от 29.11.2013 года, принятого по результатам мероприятий государственного контроля за выполнением обществом предписания от 25.07.2013 являются законными и обоснованными.

При этом доказательств о том, что обществом на момент проверки исполнения предписания от 25.07.2013, его требования исполнены, в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в предписании от 29.11.2013 (т. 2, л. 1) пунктом 3 установлено иное правонарушение, чем указано в предписании от 25.07.2013, судом апелляционной инстанции  не принимаются, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку надлежащее проведение экспертизы промышленной безопасности, считается проведённой надлежащим образом при рассмотрении и согласовании её с Забайкальским управлением Ростехнадзора.

Порядок организации и