Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А19-9910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А19-9910/2013

«24» июля 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.О. Никифорюк, Г.Г. Ячменёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керамсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2014 года по делу №А19-9910/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Керамсервис» (ОГРН 1083808000539, ИНН 3808171732; адрес: 664000, Иркутская обл., Иркутск г., Степана Разина ул., 5) к Правительству Иркутской области (ОГРН 1073808005534, ИНН 3808163259; адрес: 664027, Иркутская обл., Иркутск г., Ленина ул., 1а), о признании незаконным отказа от 14.08.2012г, о признании незаконным в части пунктов 1, 5 распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013г. № 104-рп,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Карла Либкнехта ул., 47): не было;

областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890; адрес: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Партизанская ул., 1, 65); не было;

индивидуального предпринимателя, Веремеенко Геннадия Дмитриевича: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Керамсервис», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (от 01.04.2014г.) к Правительству Иркутской области:

о признании незаконным отказа Правительства Иркутской области, выраженного в письме министерства имущественных отношений Иркутской области от 14.08.2012 № 5944-24/1и и обязании Правительства Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Керамсервис» путем принятия по заявлению Общества (вх. от 23.09.2008г.) решения в соответствии с п. 6 ст. 31 Земельного кодекса РФ;

о признании незаконным распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013г. № 104-рп в части проведения аукциона по продаже права на заключение оговора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7518 и утверждения условий проведения аукциона (части 1, 5 распоряжения) и признать недействительными итоги аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7518.

Решением суда первой инстанции от 04 апреля 2014 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку оспариваемый отказ, выраженный в письме от 14.08.2012г. № 5944-24/1и не противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также приведенной выше правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования заявителя в данной части не подлежат удовлетворению, а доводы ООО «Керамсервис» о подписании заявления от второго претендента неуполномоченным лицом в этой части учтены быть не могут и на выводы суда не влияют.

Требование заявителя о признании незаконным распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013г. № 104-рп в части проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7518 и утверждения условий проведения аукциона (части 1, 5 распоряжения) не подлежит доказыванию и рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку его законность и обоснованность являлись предметом исследования по делу № А19-6333/2013, им дана соответствующая оценка.

Материально-правовой целью, которую преследует заявитель, обратившись с настоящим заявлением в суд, является получение им на праве аренды земельного участка площадью 2869 кв. м. в Ленинском районе г. Иркутска, ул. Трактовая, кадастровый номер 38:36:000002:7518.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Судом установлено, что положения распоряжения Правительства Иркутской области от 21.03.2013г. № 104-рп реализованы, проведен открытый аукцион, заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем, заявленные Обществом в рамках настоящего дела в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, в том числе о признании недействительными итогов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 38:36:000002:7518 не приведут к восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621168.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являются совершенно нелогичными и абсурдными. Так суд не принял во внимание, что от имени ООО «Иркутский бетон» обратилось неуполномоченное лицо, не было указано испрашиваемое право на земельный участок.

Суд неправомерно сослался на материалы дела №А19-6333/2013.

Суд первой инстанции неправомерно указал, что о невозможности восстановления прав заявителя.

Представитель Правительства в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621144.

Представитель Министерства имущественных отношений Иркутской области   в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621137.

Представитель областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества Иркутской области» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621113.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621151.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, ООО «Керамсервис» в связи с уточнением границ испрашиваемого земельного участка повторно обратилось с письмом вх. от 23.09.2008г. на имя исполняющего обязанности Губернатора Иркутской области, которое было отправлено агентством имущественных отношений Иркутской области в Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска с просьбой о возможности подготовки акта выбора испрашиваемого земельного участка.

Комитет по градостроительной политике Администрации г. Иркутска, повторно рассмотрев обращение ООО «Керамсервис», письмом от 13.10.2008г. № 945-10-6939/8 указал на возможность предоставления указанного земельного участка для строительства торгово-административного здания с кафе.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 протокола заседания Земельной комиссии при Губернаторе Иркутской области от 14.05.2010г. № 6 Правительству Иркутской области рекомендовано предоставить Обществу земельный участок площадью 2 929 кв.м с предварительным согласованием места размещения объектов после подготовки Администрацией города Иркутска акта о выборе земельного участка в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 23).

15.06.2010г. Администрацией города Иркутска опубликовано объявление о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду Обществу.

После проведения необходимых согласований подготовлен акт о выборе земельного участка. Постановлением Администрации города Иркутска от 16.02.2012г. № 031-06-166/12 утверждена схема расположения земельного участка.

07.08.2012 вх. №9683 в министерство имущественных отношений Иркутской области поступило письмо ООО ТД «Иркутский бетон» (исх. от 31.07.2012 №261) о предоставлении аналогичного земельного участка, испрашиваемого ООО «Керамсервис» (т. 1, л. 52 ).

14.08.2012 г. письмом Министерства имущественных отношений Иркутской области №5945-24/1и ООО «Керамсервис» было сообщено, что от другого лица поступило заявление о предоставлении указанного земельного участка, в связи с чем, предоставление земельного участка возможно исключительно на торгах (т. 1, л.51).

21.03.2013 Правительством вынесено распоряжение № 104-рп, из пункта 1 которого следует, что Правительством принято решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды испрашиваемого Обществом земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером с кадастровым номером 38:36:000002:7518. Пунктом 5 распоряжения от 21.03.2013 № 104-рп утверждены условия проведения данного аукциона (т. 1, л. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Так, объявление о планируемом предоставлении в аренду ООО «Керамсервис» спорного земельного участка опубликовано Администрацией города Иркутска 15.06.2010г., то есть до подготовки акта о выборе земельного участка для строительства торгово-административного здания с подземной парковкой по ул. Трактовая в Ленинском районе г. Иркутска.

По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс и акты Иркутской области, действовавшие в указанный период, не ограничивают существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления, и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Как установил суд первой инстанции, после публикации 15.06.2010г. указанного сообщения в Министерство имущественных отношений Иркутской области от Общества с ограниченной ответственностью ТД «Иркутский бетон» поступило обращение (вх. № 9683 от 07.08.2012г.) о предоставлении земельного участка, расположенного в Ленинском районе г. Иркутска по ул. Трактовая, площадью 2 869 кв.м под торгово-административное здание с кафе и подземной парковкой (т. 1, л. 52).

Из указанного обращения однозначно следует, что Общество с ограниченной ответственностью ТД «Иркутский бетон» претендует именно на земельный участок, публичное информирование, о предстоящем предоставлении которого для строительства заявителю, было размещено 15.06.2010г. (т. 1, л.28).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  указанный продолжительный срок между публикацией и вторым обращением, свидетельствует о том, что заявитель по делу, не проявлял должной настойчивости, а, следовательно, интереса, к предоставлению испрашиваемого им земельного участка, поскольку не принимал ни каких мер по отношению к органам обязанным принять своевременное  решение по его заявлению в промежуток времени между публикацией и подачей заявления вторым претендентом.

В то же время, иные лица не ограничены законодательно