Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А10-2463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

за отгруженную продукцию (однако отчуждение дебиторской задолженности в виде продажи или уступки не производилось).

Кроме того, по утверждению Общества (в апелляционной жалобе), не опровергнутому инспекцией, решение от 20 февраля 2014 года № 6 о принятии обеспечительных мер им неукоснительно исполняется, в связи с чем размер остаточной стоимости товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности может измениться только с согласия налогового органа.

В материалы дела не представлены документы, достоверно свидетельствующие о том, что Обществом осуществляются действия по выводу активов, создаются условия для уклонения от уплаты налогов и другие неправомерные действия.

Следовательно, отказ в предоставлении встречного обеспечения в рассматриваемом конкретном случае не повлечет нарушений баланса интересов заявителя и публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку имеется имущество, достаточное для удовлетворения претензий фискальных органов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает следующее.

В пункте 13 постановления № 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

В рассматриваемом случае вынесение судом определения об обязании Общества предоставить встречное обеспечение фактически может прекратить действие принятых по делу обеспечительных мер в соответствующей части, так как Общество будет вынуждено изъять из процесса своей хозяйственной деятельности денежные средства в сумме 19 112 866 рублей, что может привести к причинению значительного ущерба.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку в срок до 20 июня 2014 года ООО «Горная компания» не предоставило встречного обеспечения, налоговым органом было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 2 июня 2014 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением о встречном обеспечении был нарушен баланс частных и публичных интересов, поскольку к ООО «Горная компания» обеспечительные меры были применены, по сути, дважды: в административном порядке в виде запрета на отчуждение имущества (решение инспекции от 20 февраля 2014 года № 6) и в судебном порядке в виде возложения обязанности представить встречное обеспечение в сумме  19 112 866 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом конкретном случае у суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 94 АПК Российской Федерации (с учетом приведенных выше правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о порядке ее применения) оснований для возложения на ООО «Горная компания» обязанности по предоставлению встречного обеспечения.

Повторное удовлетворение судом первой инстанции заявления Общества о принятии обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2014 года) не влияет на выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности обжалуемого судебного акта.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании определение суда первой инстанции о встречном обеспечении подлежит отмене.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, считает необходимым разрешить заявленное налоговым органом ходатайство о предоставлении встречного обеспечения по существу, отказав в его удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу № А10-2463/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2014 года о встречном обеспечении по делу № А10-2463/2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия о предоставлении встречного обеспечения по делу № А10-2463/2014 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко