Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-17117/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита  

25 июля 2014 года                                                                                  Дело № А19-17117/2012                 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского областного объединения организаций профсоюзов на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года по делу № А19-17117/2012 по заявлению Иркутского областного объединения организаций профсоюзов (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. К. Маркса, д. 22; ОГРН 1023800000839, ИНН 3808016670) к Администрации города Иркутска (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ленина, д. 14/1; ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 12 июля 2012 года № 505-70-14352/12,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общества с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Марата, д. 5/2; ОГРН 1053808080083, ИНН 3808122781),

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Объединения профсоюзов: не было (извещено);

от Администрации г. Иркутска: не было (извещено);

от ООО «Байкалпромстрой»: Печкин Дмитрий Александрович, адвокат, доверенность от 17 сентября 2012 года,

и установил:

Иркутское областное объединение организаций профсоюзов (далее – Объединение профсоюзов, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее – Администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 12 июля 2012 года № 505-70-14352/12 отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1964, общей площадью 2 363 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Кировский район, ул. Маркова, ул. Марата, ул. Сурикова; об обязании подготовить проект договора о продаже в собственность заявителю земельного участка и направить его в тридцатидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Определением суда первой инстанции от 4 сентября 2012 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Байкалпромстрой» (далее – ООО «Байкалпромстрой»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года заявленные Объединением профсоюзов требования удовлетворены, решение Администрации, выраженное в письме от 12 июля 2012 года № 505-70-14352/12, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1964, общей площадью 2 363 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Кировский район, ул. Маркова, ул. Марата, ул. Сурикова, признано незаконным и отменено. Одновременно суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

Названное решение в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу 27 декабря 2012 года.

14 февраля 2014 года Объединению профсоюзов выдан исполнительный лист серии АС № 005680191 об устранении Администрацией допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством (т. 1, л.д. 118).

19 марта 2014 года Объединение профсоюзов обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о замене стороны по делу № А19-17117/2012 – Администрации на его правопреемника – Министерство имущественных отношений Иркутской области в порядке процессуального правопреемства в связи с внесением изменений в Закон Иркутской области от 21.12.2006 года № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», в соответствии с которыми обязанность по распоряжению земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, возложена на Правительство Иркутской области, от имени которого осуществление необходимых действий, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, действует Министерство имущественных отношений Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2014 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, Объединение профсоюзов обжаловало его в апелляционном порядке.

 Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Иркутской области, ссылаясь на то, что после вынесения решения суда первой инстанции полномочия по распоряжению расположенными в г. Иркутске земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Министерству имущественных отношений Иркутской области.

По мнению Объединения профсоюзов, в рассматриваемом случае правопреемство в материальном праве произошло в связи с принятием Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области», так как изменился распорядитель земель, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, при передаче функций от одного органа другому (от Администрации к Министерству имущественных отношений Иркутской области) к последнему переходит и право представлять интересы уполномоченного органа в суде, то есть происходит процессуальное правопреемство.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу Администрация и ООО «Байкалпромстрой» не представили, однако в судебном заседании 24 июля 2014 года представитель ООО «Байкалпромстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил ее удовлетворить.

О месте и времени судебного заседания Объединение профсоюзов и Администрация извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200276630436 и № 67200276630443, а также отчетом о публикации 28 июня 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru)  определения о принятия апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Байкалпромстрой», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 ноября 2012 года по делу № А19-17117/2012 отказ Администрации, выраженный в письме от 12 июля 2012 года № 505-70-14352/12, в предоставлении в собственность Объединения профсоюзов земельного участка с кадастровым номером 38:36:000034:1964, общей площадью 2 363 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, Кировский район, ул. Маркова, ул. Марата, ул. Сурикова, признан незаконным и отменен. Суд обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции 14 февраля 2014 года выдан исполнительный лист серии АС № 005680191.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области», в соответствии с которыми установлено, что распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области.

Названные обстоятельства послужили основанием для подачи Объединением профсоюзов заявления о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исполнительное производство (в соответствии с разделом VII АПК Российской Федерации) является стадией арбитражного процесса, то есть на этой стадии возможна замена стороны правопреемником.

В частности, статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено правопреемство в исполнительном производстве.

Согласно этой статье в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1). Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2004 года № 14778/03, от 29 ноября 2005 года № 8964/05 и от 4 июля 2006 года № 3380/06 указано, что замена взыскателя (должника) в исполнительном производстве, связанном с исполнением судебного акта арбитражного суда, может производиться с учетом положений статьи 48 АПК Российской Федерации.

Таким образом, процессуальное правопреемство (в том числе и на стадии исполнения судебного акта) есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Процессуальный статус гражданина или организации как лица, участвующего в деле, является прямым следствием того, является ли такое лицо участником материального правоотношения, содержание которого исследуется судом. Поэтому нормы процессуального закона в данном вопросе отсылают к положениям гражданского законодательства, которые и определяют основания правопреемства. Соответственно, для рассмотрения вопроса о правопреемстве в суд должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении. Судебные акты о замене стороны правопреемниками отменяются в случае, если данный факт представленными доказательствами не подтверждается (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 июля 2006 года № 1223/06 и от 22 февраля 2011 года № 14501/10).

Согласно части 2 статьи 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных материальных правоотношений) органы местного самоуправления муниципального образования «Город Иркутск» осуществляли распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования «Город Иркутск», государственная собственность на которые не разграничена.

Таким уполномоченным органом местного самоуправления в указанный период являлась Администрация.

В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу решения суда первой инстанции от 27 ноября 2012 года на Администрацию была возложена устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Объединения профсоюзов в порядке, установленном действующим законодательством, в связи с чем она и является должником по исполнительному производству.

Законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» (далее – Закон Иркутской области № 69-ОЗ) внесены изменения в статью 5 Закона Иркутской области от 21.12.2006 № 99-оз «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области».

В соответствии с действующей редакцией названной выше нормы распоряжение земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение в соответствии со статьями 30, 30.1, 30.2, 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области с учетом рекомендаций совещательного органа, сформированного Губернатором Иркутской области.

Статьей 3 Закона Иркутской области № 69-ОЗ определено, что настоящий Закон вступает в силу через тридцать календарных дней после дня его официального