Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-3556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 июля 2014 года                                                                                Дело № А78-3556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Терра» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу № А78-3556/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН 7536066221, ОГРН 1057536130410) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (ИНН 7536056390, ОГРН 1047550021936) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-003/2014 от 04.04.2014 о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Вольнова О. С. - представитель по доверенности от 14.05.2014, Базаров Б. Б. - представитель по доверенности от 18.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра» (далее заявитель, Общество, ООО «Терра») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Забайкальскому краю (далее административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления № 02-003/2014 от 04.04.2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, а так же о том, что обжалуемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Терра» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая, что ответственность за нарушение условий лицензии не может быть применена при отсутствии факта пользования недрами, в связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

Росприроднадзор в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, выслушав доводы представителей заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должностными лицами Росприроднадзора на основании распоряжения № 04-р от 21.01.2014 проведена плановая выездная проверка ООО «Терра» по соблюдению требований природоохранного законодательства, условий пользования недрами по лицензии ЧИТ 01880 ТЭ.

В ходе проверки установлено, нарушение ООО «Терра», как недропользователем, действующего законодательства, выразившееся в не выполнении условии лицензионного соглашения к лицензии.

По результатам проверки составлен Акт № 015 от 28.02.2014.

14 марта 2014 года должностным лицом административного органа, с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте составления протокола был составлен протокол об административном правонарушении № 02-003/2014 о совершении ООО «Терра» правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, выразившегося в пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

На основании протокола об административном правонарушении, руководителем Росприроднадзора, с учетом надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено Постановление № 02-003/2014 от 4 апреля 2014 года о привлечении ООО «Терра» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

С учетом изложенного и в связи с тем, что дополнительные доказательства сторонами не представлены, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО «Терра» имеет лицензию на недропользование серии ЧИТ 01880 ТЭ.

Согласно указанной лицензии целевым назначением и видами работ является разведка и добыча каменного угля на Нерчуганском месторождении (юго-западная часть).

В соответствии со статьями 9, 11 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона РФ № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» обязанностью пользователя недрами является выполнение условий, оговоренных в лицензии. Нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Соглашение об условиях пользования недрами является неотъемлемой составной частью лицензии на право пользование недрами серии ЧИТ 01880 ТЭ, выданной ООО «Терра».

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4.1.1 указанным соглашением ООО «Терра» взяло на себя обязательство обеспечить подготовку, согласование и утверждение в установленном порядке проекта разведочных работ Лицензионного участка не позднее 01.12.2008, с получением необходимых разрешений, согласований и экспертиз.

Согласно части 3 статьи 23.2 Закона о недрах порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 8 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118, установлено, что «Комиссия осуществляет согласование проектной документации в отношении следующих видов пользования недрами:

а) геологическое изучение, включая поиски и оценку месторождений полезных ископаемых;

б) разведка и добыча полезных ископаемых;

в) геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии».

Из материалов административного производства следует, что проектная документация на производство разведочных работ лицензионного участка разработана, но в нарушение закона не согласована в установленном законом порядке.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 4.1.2, пунктом 11.1 лицензионного соглашения ООО «Терра» обязано обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Сторонами согласовано: «Проведение полевых геологоразведочных работ на Лицензионном участке разрешается при наличии у недропользователя:

- утвержденного в установленном порядке проекта соответствующих видов работ, прошедшего необходимые согласования и экспертизы.

Однако, в нарушение закона работы по разведке месторождения в 2011 году проводились по не согласованному в установленном порядке проекту геологоразведочных работ.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 4.1.1 лицензионного соглашения ООО «Терра» обязано обеспечить начало проведения разведочных работ не позднее 01.03.2011 с объемом бурения скважин не менее 1000 п.м. в год.

Фактически, разведочные работы в 2012 г. и 2013 г. не проводились, объем бурения скважин не менее 1000 п.м. - не обеспечен.

В соответствии с пунктом 7.2 лицензионного соглашения ООО «Терра» обязано представлять в Забайкалнедра отчетность, связанную с пользованием недрами:

- отчет по разведке месторождения с подсчетом запасов каменного угля представить на государственную экспертизу в ТКЗ (ГКЗ) в 4 квартале 2012 года;

- в процессе геологоразведочных работ представлять в  Забайкалнедра два раза в год информацию о проведенных работах и их результатах;

- ежегодно (до 15 января года, следующего за отчетным годом), информационные отчеты: о выполнении Соглашения; об объемах строительства и добычи полезных ископаемых, рекультивации и других видах работ на Лицензионном участке; о результатах мониторинга состояния окружающей среды;

- предусмотренные законодательством и нормативными актами формы ежегодной статистической отчетности по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых, (формы 1- ГР, 7-ГР, 5- ГР, 70-ТП, 71-ТП, 2-ЛС и др.).

Однако, указанные информационные отчеты об объемах рекультивации нарушенных земель и о результатах мониторинга состояния окружающей среды за  2011 год, 2012 год и 2013 год представлены не были.

Таким образом, в нарушение закона Общество не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии ЧИТ 01880 ТЭ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения