Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-3556/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт пользования ООО «Терра» недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

- лицензией ЧИТ 01880 ТЭ от 23.11.1998;

- лицензионным соглашением;

- дополнением к соглашению № 2;

- соглашением об условиях недропользования;

- актом проверки № 015 от 28.02.2014;

- протоколом об административном правонарушении № 02-003/2014 от 14.03.2014.

Таким образом, ООО «Терра» своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, то есть, совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае Общество не приняло всех зависящих от него мер, к не нарушению им подп. 4.1.1, 4.2, 11.1, 7.2 лицензионного соглашения.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества, выразившихся в пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания содержит правильную квалификацию. При этом обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, изложенные в данном постановлении и протоколе об административном правонарушении, не противоречат друг другу.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, административный орган правомерно квалифицировал действия заявителя по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и привлек к ответственности, в пределах минимального размере санкции, предусмотренной данной нормой права.

Суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление вынесено за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности.

Поскольку, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся.

ООО «Терра» на момент проведения проверки не отказалось от права пользования недрами на основании выданной ему лицензии.

Следовательно, срок давности привлечения Общества к административной ответственности начал течь со дня обнаружения административного правонарушения.

В связи с чем, Постановление № 02-003/2014 от 04.04.2014 вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО «Терра» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения административного дела ООО «Терра» было извещено заблаговременно.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Росприроднадзора, то есть требования статей 23.60 и 28.3 КоАП РФ соблюдены.

Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ при отсутствии оснований для снижения штрафа ниже низшего предела и освобождения от наказания в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу № А78-3556/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 мая 2014 года по делу № А78-3556/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                    Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                              Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк