Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-2322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2322/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,   Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения "Новокручининское" на решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-2322/2014 по заявлению Администрации городского поселения "Новокручининское" (ОГРН  1057524018860, ИНН 7524012479; адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский р-н, Новокручининский пгт, Рабочая, 36)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН  1027501158541, ИНН 7536033755; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Лермонтова ул, 14, 3)  о признании незаконным решения комиссии №04-22-4835 от 11.12.2013, по делу о нарушении антимонопольного законодательства №30;

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (ОГРН 1077524002467, ИНН 7524014451; адрес: 672570, Забайкальский край, Читинский р-н, Новокручининский пгт, Комсомольская ,3), Контрольно-счетная палата Забайкальского края (ОГРН 1097536004213, ИНН 7536102529; адрес: 672000, Забайкальский край, Чита г, Ленинградская ул,15а),

(суд первой инстанции судья Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании

от заявителя: Сидорова Н.В. - представитель по доверенности от 09.06.2014;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица ООО "Новокручининское": не явился;

от третьего лица Счетной палаты: не явился;

установил:

Администрация городского поселения "Новокручининское" (далее заявитель,     Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее антимонопольный орган, УФАС по Забайкальскому краю) о признании незаконным решения комиссии №04-22-4835 от 11.12.2013, по делу о нарушении антимонопольного законодательства №30.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Новокручининское" (далее ООО "Новокручининское"), Контрольно-счетная палата Забайкальского края (далее Счетная палата).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение комиссии №04-22-4835 от 11.12.2013, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Забайкальскому краю, является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции, что бюджет городского поселения на 2012 год не предусматривает выделение денежных средств для реализации Программы путем предоставления субсидии. Заявитель указал, что данные финансовые средства выделялись в соответствии с Муниципальной целевой программой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Городском поселении «Новокручининское» Муниципального района «Читинский район» (2012-2015). Данная программа принята в соответствии с подпрограммой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» краевой программы «Жилище». Разделом 6 этой программы предусмотрен перечень мероприятий, в том числе, мероприятие по подготовке коммунальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду. Средства краевого бюджета на финансирование мероприятий подпрограммы выделяются на предоставление субсидий бюджетам муниципальных образований на софинансирование модернизации объектов, то есть программой не предусмотрено предоставление субсидии на торгах.  Администрацией ГП «Новокручининское» выполняются все условия программы для получения субсидий. Администрация считает, что суд первой инстанции не учел, что в Администрацию поступило заявление о предоставлении субсидии только от ООО "Новокручининское", с ним и заключен договор. Заявитель считает, что вывод о необходимости проведения торгов является неверным. Субсидия ООО "Новокручининское" предоставлена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации по результатам проведенного отбора.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

 УФАС по Забайкальскому краю в отзыве на апелляционную указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило оставить решение суда без изменения.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако антимонопольный орган и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

 Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, Главой Администрации городского поселения «Новокручининское» принято постановление от 19.06.2012, №159 «Об утверждении порядка предоставления в 2012 году субсидии из бюджета городского поселения «Новокручининское» на подготовку систем коммунальной инфраструктуры поселения к отопительному сезону 2012-2013 гг.», в соответствии с которым утвержден Порядок предоставления в 2012 году субсидий из бюджета городского поселения «Новокручининское» на подготовку систем коммунальной инфраструктуры поселения к отопительному сезону 2012-2013 гг. (далее - Порядок). Указанный Порядок содержит следующее:

П.1: «настоящий порядок устанавливает правила предоставления в 2012 году субсидии, предусмотренной ООО «Новокручининское»...»

П.10:     «субсидия предоставляется в пределах средств, предусмотренных на ее предоставление ООО «Новокручининское» решением Совета городского поселения «Новокручининское» №11 от 30.12.2011г., «О бюджете городского поселения «Новокручининское» на 2012 год», с внесением изменений в Решение Совета городского поселения «Новокручининское» «О бюджете городского поселения «Новокручининское» на 2012 год» после поступления субсидии из бюджета края и района в бюджет поселения».

Постановлением № 189 от 13.07.2012 «Об утверждении решения о предоставлении субсидии в 2012 году на подготовку к отопительному сезону» утверждено предоставление субсидии ООО «Новокручининское» в размере 13 650 тыс. руб. для проведения аварийно-восстановительных работ, подготовку систем коммунальной инфраструктуры к отопительному сезону 2012-2013 гг.

17.07.2012 с ООО "Новокручининское" заключен договор № 1 о предоставлении субсидии на выполнение ремонтно-восстановительных работ при подготовке коммунальной инфраструктуры городского поселения к отопительному сезону 2012-2013 гг.

 Решением УФАС по Забайкальскому краю №04-22-4835 от 11.12.2013, по делу о нарушении антимонопольного законодательства №30 Администрация городского поселения "Новокручининское" признана нарушившей часть 1 статьи15 Федерального закона от 26.07.2006, №135-ФЗ "О защите конкуренции" в части принятия Постановлений от 19.06.2012 №159 и от 13.07.2012 №189, а также заключения договора о предоставлении субсидии №1 от 17.07.2012, с ООО "Новокручининское", что привело к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным,  обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого  решения правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 17 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке. Перечень признаков ограничения конкуренции является открытым.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Следовательно, для признания действий (бездействия)