Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-2322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов местного самоуправления нарушающими антимонопольное законодательство (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) необходимо доказать, что данные действия (бездействие) этих органов приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и они не основаны на конкретной норме федерального закона, разрешившей данному органу осуществить действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, действия Администрации по принятию Постановлений от 19.06.2012 №159 и от 13.07.2012 №189, а также заключению договора о предоставлении субсидии №1 от 17.07.2012, с ООО "Новокурчининское" квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запреты, установленные  частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно как влекущие недопущение, ограничение, устранение конкуренции.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа;

организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, собственником объектов жилищно-коммунального хозяйства является Администрация ГП «Новокручининское», данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Объекты жилищно-коммунального хозяйства переданы ООО "Новокручининское" на основании договора доверительного управления от 01.01.2008 (т. 1 л.д. 40-41), конкретный перечень объектов закреплен в приложении № 2 к договору (т. 1 л.д. 43).

Таким образом, Администрация являясь собственником объектов жилищно-коммунального хозяйство несет бремя содержания этого имущества.

Часть 2 статьи 18 Федерального закона N 131-ФЗ устанавливает, что Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период, (далее Федеральный закон N 94-ФЗ) обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения, являются муниципальными нуждами.

В силу пункта 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 54 Закона N 131-ФЗ, пункта 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для муниципальных нужд требуется размещение заказов путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Во всех случаях размещение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 10 Закона N 94-ФЗ).

При этом согласно статье 8 Закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Круг этих лиц не ограничен организационно-правовой формой, формой собственности, местом нахождения или решением органа местного самоуправления. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Федеральными законами.

Проанализировав приведенные нормативные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребности Администрации в ремонтно-восстановительных работах к отопительному сезону 2012-2013 гг. являются муниципальной нуждой в смысле, определенном законодателем.

Удовлетворение потребностей муниципального образования посредством выделения Администрацией бюджетных средств ООО "Новокручининское" без осуществления процедуры размещения заказов путем проведения торгов для муниципальных нужд обоснованно квалифицированно антимонопольным органом как нарушение вышеперечисленных нормативных требований.

Действия Администрации по принятию Постановлений от 19.06.2012 №159 и от 13.07.2012 №189, а также заключению договора о предоставлении субсидии №1 от 17.07.2012, устанавливают порядок предоставления субсидий, связанных с выполнением работ, оказанием услуг для муниципальных нужд муниципального образования конкретному хозяйствующему субъекту - ООО "Новокурчининское".

Тем самым, указанные акты являются актами, предусматривающими финансирование единственных исполнителей муниципального заказа, до которых доведен обязательный для исполнения заказ, что также приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Несоблюдение указанного в Федеральном законе N 94-ФЗ порядка оказания услуг для муниципальных нужд и допуск к выполнению ремонтно-восстановительных работ  одного хозяйствующего субъекта является нарушением Закона о защите конкуренции в связи с исключением процедуры торгов и отсутствием конкуренции среди хозяйствующих субъектов и создания преимуществ отдельному хозяйствующему субъекту.

При этом судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной об отсутствии необходимости в проведении торгов в связи с тем, что финансовые средства выделялись в соответствии с Муниципальной целевой программой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в Городском поселении «Новокручининское» Муниципального района «Читинский район» (2012-2015), принятой в соответствии с подпрограммой «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры» краевой программы «Жилище», разделом 6 которой предусмотрен перечень мероприятий, в том числе, мероприятие по подготовке коммунальной инфраструктуры к осенне-зимнему периоду.

Приведенные обстоятельства не могут изменить выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения потребностей муниципального образования с использованием бюджетных средств исключительно  путем проведения торгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что субсидия ООО "Новокручининское" предоставлена в соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

Согласно разделу III Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий юридическим лицам относится к расходам бюджета.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, правового акта Президента Российской Федерации, правового акта Правительства Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Согласно пункту 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ, в исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Как следует из пункта 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ, представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законом субъекта Российской Федерации, Уставом муниципального образования, принимает решения.

Статья 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит к бюджетному законодательству в том числе, муниципальные правовые акты представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах (решение о бюджете).

Органы местного самоуправления вправе также принимать муниципальные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, в пределах своей компетенции в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 5 статьи 3 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются из местного бюджета в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

При таких условиях следует признать, что бюджетное законодательство и законодательство о местном самоуправлении различают решения органа местного самоуправления о бюджете и акты местной администрации, регулирующие предоставление субсидий.

Решение (акт) органа местного самоуправления о бюджете - это решение представительного органа местного самоуправления о бюджете (решение Совета ГП «Новокручининское»).

Акт администрации - Постановления от 19.06.2012 №159 и от 13.07.2012 №189, регулирующие предоставлении субсидий, по своей правовой природе не идентичен акту органа местного самоуправления о бюджете, и не является актом органа местного самоуправления о бюджете, на наличие которого указано в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, из толкования пункта 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции следует, что не требуется предварительного письменного согласия антимонопольного органа только при предоставлении муниципальной преференции на основании акта органа местного самоуправления о бюджете, содержащего или устанавливающего порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок предоставления субсидий из бюджета ГП «Новокручининское» в адрес ООО «Новокручининское» определен не представительным органом местного самоуправления (Советом ГП «Новокручининское»), а Администрацией в принятых ею  Постановлениях от 19.06.2012 №159 и от 13.07.2012 №189 об утверждении названного порядка.

Решение Совета городского поселения «Новокручининское» №11 от 30.12.2011 «О бюджете городского поселения «Новокручининское» на 2012 год», как акт о бюджете не содержало порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Таким образом, размещение у ООО «Новокручининское» муниципального заказа без проведения публичных торгов и заключение с ним договора о предоставлении субсидии фактически явились муниципальной преференцией и были возможны только в соответствии с требованиями, установленными главой 5 Закона N 135-ФЗ, однако  муниципальная преференция была предоставлена ООО «Новокручининское» в отсутствие акта представительного органа местного самоуправления, который бы содержал условия, указанные в пункте 1 части 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции (а именно, порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя).

Предоставление муниципальной преференции на основании акта исполнительного органа местного самоуправления, устанавливающего порядок определения размера муниципальной преференции и ее конкретного получателя, не соответствует вышеприведенным положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого решения антимонопольного органа является правильным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-2322/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 14 мая 2014 года по делу № А78-2322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк