Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А78-1026/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - Закон об оценочной деятельности), прав и законных интересов заявителя не нарушает, по следующим основаниям.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Законом об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки спорного имущества оценщика вытекает из пунктов 1 и 7 части 2 статьи 85 Закон об исполнительном производстве. При наличии установленной законом обязанности по привлечению оценщика для оценки имущества или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая постановление о принятии отчета оценщика от 10.12.2013, согласно которому общая стоимость имущества составила 644 158, 89 руб., общество ссылается на то, что цена имущества, указанная в принятом судебным приставом-исполнителем отчете оценщика, занижена, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет № 14/02/14/142, составленный ООО «НОКС» (т. 3 л.д. 103-220), согласно которому  рыночная стоимость транспортных средств составляет 871 000 руб.

В абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком"  указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, общество не заявляло в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы отчета оценщика, названная экспертиза судом не назначалась.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении описания объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для проведения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта допущения; последовательность определения объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из материалов дела, в данном случае отчет об определении рыночной стоимости имущества № 448 выполнен специалистом-оценщиком ООО "ПРОМЕТЕЙ-ЦЕНТР+" в соответствии с государственным контрактом № 0191100009413000019-0241288-01 от 01.07.2013 на выполнение работ по оценке арестованного имущества, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, Федеральными стандартами оценки, Стандартами и правилами оценочной деятельности СРОО, членами которых является оценщик, подписавший отчет.

При оценке рыночной стоимости транспортных средств: Трактор ШИФЭН SF-200, автомашина УАЗ -39099, Автомашина ГАЗ-322132, автомашина ГАЗ-2705, автомашина Nissan – Atlas, оценщиком определено, что для оценки рыночной стоимости объектов возможно применение: в затратном подходе – метода расчета по цене однородного объекта, в сравнительном подходе – метода прямого сравнительного анализа продаж с проведение корректировок к принятым сопоставимым аналогам на различие характеристик.

Расчеты с использованием затратного подхода и сравнительного подхода представлены в отчете.

В итоге, исходя из приведенного в отчете анализа факторов, оценщиком принята величина стоимости, полученная в сравнительном подходе, приведено обоснование отказа от затратного и доходного подходов; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объектов оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объектов оценки, итоговая величина.

На основании статьи 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №256 оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из предусмотренных подходов оценки. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В данном случае, применение оценщиком сравнительного подхода соответствует федеральному стандарту оценки (пункту 20), отказ от использования доходного и затратного подходов обоснован оценщиком в отчете, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований пункта 20 Федерального стандарта оценки № 1 в отчете не содержится обоснования не применения доходного подхода, затратного подхода к автомобилю Nissan – Atlas, сравнительного подхода к трактору Шифэн SF – 2000, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества в нарушение пункта 2.4.4. государственного контракта неправомерно проведена без визуального осмотра имущества, судом апелляционной инстанции не принимается. Из буквального толкования пункта 2.4.4. государственного контракта не следует, что оценщик обязан провести именно визуальный осмотр, кроме того, Законом об оценочной деятельности не предусмотрена обязанность оценщика проводить визуальный осмотр предмета оценки. Суд апелляционной инстанции  полагает, что оценщик обладал достаточным количеством информации: технические паспорта, фотографии, акты ареста с описанием имущества, для надлежащего проведения оценки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что оценка имущества проведена лицом, не привлеченным к оценке и не предупрежденным об ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Закона «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается, что 03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Глушковой Т.Ю. вынесено постановление  об участии в исполнительном производстве специалиста-оценщика Денисова Петра Ивановича (т. 2 л.д. 47-48). Постановлением о внесении изменений от 08.10.2013 начальником отдела - старшим судебным приставом исполнителем Краснокаменского РОССП УФССП России по Забайкальскому краю Кушнаренко Н.А. внесены изменения в пункт 2 постановочной части постановления об участии специалиста от 03.10.2013, для заключения в качестве специалиста-оценщика назначены: Климов Сергей Ильич, Денисов Петр Иванович, Клюев Сергей Валерьевич. Об уголовной ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения (отчета) предупреждены, о чём в постановлении имеются подписи (т. 2 л.д. 49).

То есть в соответствии частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве оценщик предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных законом, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции критически оценивает мнение заявителя апелляционной жалобы, что постановление начальника отдела – старшего судебного пристава от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя не является надлежащим доказательством по делу, так как из указанного постановления следует, что им внесены изменения в постановление по исполнительному производству № 96601/13/48/75 от 03.10.2013, к которому ООО «МСУ № 92» не имеет отношения, кроме того заявитель считает, что привлечение иных специалистов не могут быть отнесены к описке.

Как следует из содержания постановления от 03.10.2013 об участии специалиста, данное постановление вынесено по исполнительному производству № 7744/13/48/75. Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2013 исполнительные производства от 23.09.2013 № 13648/13/48/75, от 29.08.2013 № 12512/13/48/75, от 03.06.2013 № 7744/13/48/75 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 13648/13/48/75 СД (т. 2 л.д. 29), и из постановления от 08.10.2013 о внесении изменений в постановление следует, что оно вынесено по сводному исполнительному производству № 13648/13/48/75, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка привлечения оценщиков. Кроме того, из содержания постановления от 08.10.2013 можно сделать выводы, что ссылка на номер № 96601/13/48/75 подразумевает номер постановления от 03.10.2013, а не номер исполнительного производства, по которому вынесено постановление.

Таким образом, содержание отчета № 448 соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, процедура вынесения оспариваемого постановления от 10.12.2013 судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции оснований для сомнений в достоверности результатов оценки не усматривает, основания для вывода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, в соответствии с которым принят указанный отчет оценщика, отсутствуют.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Краснокаменского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Кувардиной Ю.Р. от 10.12.2013 о принятии отчета об оценке имущества должника не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов должника.

Доводы, приведенные  ООО «МСУ № 92» в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 апреля 2014 года  по делу № А78-1026/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 18 апреля 2014 года  по делу № А78-1026/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк