Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А10-2084/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 637 530 руб., в числе прочего, доначислены неуплаченные (излишне возмещенные) налоги в размере 9 893 044 руб., пени в размере 1 941 556 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком, за 2010-2011 годы в сумме 31 325 148 руб. (т. 1, л.д. 93-164).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия от 14 апреля 2014 года № 15-14/02885, принятым по жалобе Общества, решение инспекции № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года отменено в части привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 186 210 руб., доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 3 042 268 руб., пеней в размере 572 156 руб., уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком, за 2010-2011 годы в сумме 17 658 363 руб.

6 мая 2014 года налоговым органом принято решение № 14983 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств , а также решения №№ 16969, 16970, 16971, 16972, 16973 от 6 мая 2014 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств (т. 1, л.д. 64-74).

В подтверждение необходимости применения обеспечительных мер Обществом в материалы дела были представлены следующие доказательства: бухгалтерский баланс за первый квартал 2014 года (т. 1, л.д. 18-19); отчет о прибылях и убытках за первый квартал 2014 года (т. 1, л.д. 20-21); кредиторская и дебиторская задолженность на 1 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 22-24); счет № 52031730 от 29 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 25); счет-фактура № 1593 от 30 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 26) и т.д.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный и мотивированный вывод о том, что ООО «Закаменское ПУЖКХ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения своей хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за первый квартал 2014 года Общество на конец отчетного периода имеет прочие долгосрочные обязательства в размере 46 752 000 руб., краткосрочные обязательства по займам и кредитам в размере 15 910 000 руб., задолженность по налогам и сборам – 5 533 000 руб.

По состоянию на апрель 2014 года кредиторская задолженность Общества составила 256 826 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Общество ведет активную хозяйственную деятельность путем выполнения взятых на себя обязательств по обеспечению населения г. Закаменск услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и санитарной очистки, о чем, в частности, свидетельствуют приказы Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 12 декабря 2013 года №№ 3/145, 2/124 и 3/144 об утверждении тарифов на горячую воду, тепловую энергию, на услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1, л.д. 27-34).

Задолженность перед работниками Общества составляет 4 645 000 руб., перед государственными внебюджетными фондами – 1 143 000 руб.

Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры могло привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы.  

Между тем, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При этом начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

То есть несвоевременная выплата заработной платы, чему причиной может послужить исполнение оспариваемого решения налогового органа, повлечет для Общества дополнительные убытки, связанные с уплатой денежной компенсации и соответствующей индексации сумм невыплаченной заработной платы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платежные поручения на выплату заработной платы подлежат исполнению ранее требований об уплате налогов и сборов, и в случае принудительного списания денежных средств интересы работников Общества не затрагиваются, является необоснованным ввиду следующего.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 345-ФЗ в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при недостаточности денежных средств на счете в третью очередь осуществляется списание денежных средств по платежным  документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов  контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Довод налогового органа о том, что у Общества имеется большая кредиторская и дебиторская задолженность, в том числе кредит в размере 10 000 000 рублей, свидетельствуют лишь о наличии у ООО «Закаменское ПУЖКХ» иной (кроме налоговой) задолженности. Однако убедительных доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа (в случае его признания законным и обоснованным) в будущем не будет исполнено, инспекцией не представлено.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы, что согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 этого Кодекса, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Предложение предоставить встречное обеспечение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения налоговый орган ранее уже обращался в суд первой инстанции, однако определением суда от 20 мая 2014 года ему было отказано в удовлетворении такого ходатайства. При этом данное определение суда первой инстанции в вышестоящую инстанцию налоговым органом не обжаловалось.

Кроме того, как уже отмечалось выше, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания полагать, что по окончании судебного разбирательства у Общества не будет необходимых средств и имущества для исполнения оспариваемого решения налогового органа (в случае отказа в удовлетворении заявленного требования). Соответствующих доказательств инспекцией в материалы дела не представлено. При этом все выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, мотивированы ссылками на соответствующие доказательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом доказательства и указанные им в ходатайстве о применении обеспечительных мер обстоятельства являлись достаточными для его удовлетворения.

Такие доказательства позволили суду первой инстанции сделать и вывод о том, что ООО «Закаменское ПУЖКХ» осуществляет реальную хозяйственную деятельность, в связи с чем имеет имущественные обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных неустоек и возмещения убытков. Следовательно, непринятие испрашиваемой им обеспечительной меры создавало угрозу причинения Обществу значительного материального ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявление Общества о применении обеспечительных мер соответствует требованиям разумности и обоснованности. Вероятность причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер судом первой инстанции имелась. В частности, инспекцией на основании решения № 07-17/1-1 от 16 января 2014 года уже были приняты решения от 6 мая 2014 года №№ 16969, 16970, 16971, 16972, 16973 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств. При этом, как пояснили суду апелляционной инстанции представители Общества и налогового органа, часть доначисленной по оспариваемому решению налоговой задолженности была инспекцией фактически взыскана.

При этом принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения как частных, так и публичных интересов.

Так, в случае взыскания в бесспорном порядке недоимки, пени и налоговых санкций и последующего признания в судебном порядке решения налогового органа недействительным бюджет может понести дополнительные расходы в виде уплаты процентов по статье 79 Налогового кодекса.

В случае же отказа в удовлетворении требований Общества суммы доначисленных налогов будут взыскиваться с учетом пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением № 07-17/1-1/1 от 16 января 2014 года инспекция приняла обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества (нежилого помещения, пяти грузовых автомашин 2008 года выпуска, прицепа) без согласия налогового органа на сумму 12 513 903,53 руб., что превышает общую сумму доначисленных налогов, пеней и штрафов по оспариваемому решению (12 472 130 рублей).

Следовательно, при наличии административных обеспечительных мер принятие судебных обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов.

Какого-либо убедительного обоснования неправильного применения судом первой инстанции положений главы 8 АПК Российской Федерации и оценки имеющихся (на момент принятия обжалуемого определения) в материалах дела доказательств заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, то есть полностью отвечает требованиям статей 15, 90 и 185 АПК Российской Федерации, а также соответствует правовым позициям, выраженным в постановлении № 55, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-2084/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 мая 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-2084/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                       Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                 Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко