Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А58-392/2014

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу № А58-392/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Кошевого, д. 64/3, кв. 12; ОГРН 1081435001647, ИНН 1435198164) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. (адрес месте нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 52/1; ОГРН 1041402194657, ИНН 1435155072) о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года,

(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительный комбинат «Гранит» (далее – ООО ПСК «Гранит»,  Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Федоровой А.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, при этом положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не нарушены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПСК «Гранит» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В частности, Общество указывает, что оспариваемое постановление от 21 января 2014 года о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2014 года № 560401/14/37/14, в то время как исполнительский сбор установлен постановлением от 9 января 2014 года № 560390/14/37/14.

Кроме того, ООО ПСК «Гранит» обращает внимание на то, основное исполнительное производство (№ 46376/13/37/14) окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем (Обществом с ограниченной ответственностью «Техэнергокомплект»), о чем 17 января 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление. Оспариваемое же постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года вынесено уже после окончания основного исполнительного производства 21 января 2014 года, что является нарушением положений Закона об исполнительном производстве.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем не представлен.

О месте и времени судебного заседания ООО ПСК «Гранит» и судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовым уведомлением № 67200276642026, а также отчетом о публикации 3 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2013 года по делу № А58-335/2013 утверждено мировое соглашение между ООО «Техэнергокомплект» и ООО ПСК «Гранит», по условиям которого ООО ПСК «Гранит» обязалось погасить задолженность перед ООО «Техэнергокомплект» в размере 2 594 600 рублей по согласованному графику погашения платежей.

В связи с неисполнением Обществом в добровольном порядке условий заключенного мирового соглашения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии АС № 003898032.

На основании данного исполнительного документа в отношении ООО ПСК «Гранит» судебным приставом-исполнителем Унаровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № 46376/13/37/14 по взысканию с должника в пользу ООО «Техэнергокомплект» задолженности в размере 2 594 600 рублей, о чем 12 августа 2013 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 9-10).

Названным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления и было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В соответствии с платежными поручениями № 3 от 19 марта 2013 года (л.д. 27) и № 22 от 1 апреля 2013 года (л.д. 25) Общество погасило часть задолженности в размере 1 500 000 рублей.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа в полном объеме с него на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 9 января 2014 года  (л.д. 48-49) в рамках исполнительного производства № 46376/13/37/14 взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, что составило 181 622 рублей.

17 января 2014 года по заявлению ООО «Техэнергокомплект» судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 46376/13/37/14 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 12, 34 и 41).

21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года (л.д. 35-36, 39-40, 50-51).

Постановлениями от 18 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года и о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 от 21 января 2014 года, в соответствии с которыми исполнительский сбор подлежит взысканию в размере 76 622 рубля (л.д. 52-53).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования ввиду следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО ПСК «Гранит» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требоване Общества удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип законности, предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определен порядок возбуждения исполнительного производства.

В частности, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16).

Часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 данного Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Относительно довода Общества о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное после окончания основного исполнительного производства, нарушил положения действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из протокола заседания секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 5 следует, что срок, в течение которого судебный пристав-исполнитель может вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, надо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства. При соблюдении этих правил постановление о взыскании исполнительского сбора действует до его уплаты.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 2009 года № 3057/09, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

В настоящее время (в связи с принятием Федерального закона от 21.04.2011 № 71-ФЗ) такой срок составляет два года.

Таким образом, в силу приведенных норм Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не исполненное в ходе