Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №  А19-6596/2013

25 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова,   Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А19-6596/2013 по заявлению Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ИНН 3808171820, ОГРН 1083808000671) о прекращении исполнительного производства № 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005678743, выданного в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013,

взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ИНН 3805112760, ОГРН 1033800917270),

третьи лица: Министерство финансов Иркутской области (ИНН 3808171299, ОГРН 1083808000154), Служба по тарифам Иркутской области (ИНН 3808023928, ОГРН 1033801025092),

(суд первой инстанции судья Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании

от заявителя-взыскателя ООО «БЭК»: не явился;

от заинтересованного лица Министерства: не явился;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области (далее заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005678743, выданного в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Министерства о прекращении исполнительного производства № 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005678743, выданного в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что Министерством не приведено доказательств утраты возможности исполнения исполнительного документа, иных оснований для прекращения исполнительного производства Министерством  не указано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы указал, что Министерство не обладает полномочиями по решению вопросов, связанных с предоставлением субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в прошлом финансовом году. Указал, что срок действия решений, принятых в прошлом финансовом году, истек 31 декабря прошлого финансового года. Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на выводы суда в судебных актах по настоящему делу указал на отсутствие у него обязанности принять решение о предоставлении субсидии, в то же время решение об отказе в предоставлении субсидии признано незаконным, в данном случае, по мнению заявителя, отсутствует возможность по исполнению решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции на нарушение его прав, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления до разрешения ходатайства об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Суд первой инстанции не изложил мотивов отказа ни в определении, нив протоколе судебного заседания. Кроме того, Министерство считает, что невозможность исполнения решения суда по настоящему делу не нарушает прав заявителя по делу, так как в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела № А19-13329/2013, № А19-5705/2014 по искам ООО «БЭК» о взыскании убытков, при рассмотрении которых и будет разрешен вопрос о наличии и размере убытков.

ООО «БЭК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов изложенных в ней, просило оставить определение суда без изменения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направили.  В соответствии с пунктом 2 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (далее - взыскатель, ООО «БЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения Министерства от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013 несоответствующим Положению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп и незаконным, об обязании Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области немедленно после принятия Арбитражным судом Иркутской области решения о признании незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116 принять, с учетом решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 191.02.2013 № 020/1, решение о предоставлении ООО «БЭК» субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, в размере 176 980 438 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Иркутской области, Служба по тарифам Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 требования ООО «БЭК» удовлетворены, признано незаконным решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Кроме того, суд решил обязать Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области на Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области.

На основании вступившего в законную силу решения от 07.08.2013  Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист серии АС № 005678743, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 292/14/21/38.

Министерство (должник) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005678743, выданного в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по делу №А19-6596/2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления Министерства о прекращении исполнительного производства № 292/14/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 005678743, выданного в связи с вступлением в силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013, отказано.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства  правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом, в том числе,  в случае: 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства Министерство ссылается именно на пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что решением от 07.08.2013 требования  ООО «БЭК» удовлетворены, признано незаконным решение Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013г. № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, как несоответствующее Постановлению Правительства Иркутской области от 31.01.2011 № 20-пп "Об утверждении Положения о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод".

Кроме того, суд решил обязать Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК».

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения, но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, применительно к рассматриваемому случаю, не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

В данном случае, суд первой инстанции, возложив на Министерство обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  ООО «БЭК», не указал конкретный способ устранения нарушений прав, следовательно, определение этого способа относится на Министерство.

Министерством не представлено доказательств, свидетельствующих  о том, что Министерство повторно рассмотрело вопрос о предоставлении субсидии или каким-либо иным способом устранила допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Братская электрическая компания».

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные Министерством доводы, не являются основаниями, предусмотренными статьей 43 Закона об исполнительном производстве, для прекращения исполнительного производства.

Министерство не представило каких-либо доказательств, подтверждающих реальную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа.

Прекращение исполнительного производства - это окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без какой бы то ни было возможности возобновления. Следовательно, основания прекращения исполнительного