Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А58-392/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительного производства, является после окончания исполнительного производства основанием для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

Как следует из материалов настоящего дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 9 января 2014 года в рамках основного исполнительного производства № 46376/13/37/14, которое было окончено 17 января 2014 года в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа.

В связи с неисполнением Обществом постановления о взыскании исполнительского сбора 21 января 2014 года было возбуждено отдельное исполнительное производство о взыскании такого исполнительского сбора, что полностью соответствует названным выше положениям Закона об исполнительном производстве.

При этом указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве основания для возбуждения исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на постановление судебного пристава-исполнителя от 9 января 2014 года № 560401/14/37/14 вместо № 560390/14/37/14, которым взыскан исполнительский сбор, не привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку дата исполнительного документа, наименование должника, а также сумма подлежащего взысканию исполнительского сбора являются аналогичными, то есть неверное указание на номер постановления является технической опечаткой.

При этом действующим законодательством не установлен перечень оснований для окончания исполнительного производства, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается. В частности, закон не устанавливает, что окончание исполнительного производства в связи с заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа является основанием для отказа во взыскании исполнительского сбора.

Напротив, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 5 данной статьи установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Направление должником в службу судебных приставов заявления о возврате исполнительного документа к таким случаям не относится.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», взыскание исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа является правомерным.

При этом Общество не лишено права оспорить незаконное, по его мнению, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с подобным заявлением ООО ПСК «Гранит» уже обралось в арбитражный суд, однако впоследствии представило отказ от заявленных требований, в связи с чем производство по делу № А58-1050/2014 было прекращено.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о согласии Общества с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года, вынесенным в рамках основного исполнительного производства № 46376/13/37/14.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 691372793/14/37/14 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 9 января 2014 года соответствует нормам Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу № А58-392/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года по делу № А58-392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко