Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А19-6596/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения.

В рассматриваемом случае наличие подобных оснований не усматривается.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

Усмотрев в деле "Бурдов против России" (Burdov v. Russia) нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" (Wasserman v. Russia) и др.).

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "Алексенцева и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.08.2013 по настоящему делу подлежит безусловному исполнению. Вместе с тем, необоснованное прекращение исполнительного производства по настоящему делу повлечет неисполнение решения суда, что нарушит вышеприведенный принцип обязательности исполнения судебных актов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утрате возможности исполнения судебного акта в связи с истечением финансового года не могут быть приняты во внимание, так как признание незаконным решения Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22.04.2013 № 116 об отказе в предоставлении субсидии за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере теплоснабжения на основании заявки, поданной 26.03.2013, и обязательство Министерства устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «БЭК» подлежит исполнению независимо от приведенных заявителем обстоятельств в силу принципа обязательности исполнения судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, довод заявителя о невозможности исполнения решения, а именно заявитель указывает на невозможность повторного рассмотрения заявки, как в положительную, так и в отрицательную сторону, основан на неверном толковании норм права. При этом заявитель ссылается на определение суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Между тем, в определении суда кассационной инстанции от 14.02.2014 указано, что судом первой инстанции на Министерство возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества, резолютивная часть судебного акта изложена в соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указаний на исполнение Министерством обязанности по принятию решения о предоставлении субсидии резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит.

Данный вывод суда кассационной инстанции не содержит какого либо указания о конкретном способе устранения нарушения прав, а говорит лишь о том, что выбор способа устранения нарушения прав ООО «БЭК» возложен на Министерство. При этом, суд кассационной инстанции не привел конкретного вывода о невозможности принятия решения о предоставлении субсидии, а указал на отсутствие такого обязательства в резолютивной части решения от 07.08.2013.

Однако, как указывалось выше Министерством не представлено доказательств совершения им каких-либо действий, направленных на восстановление прав ООО «БЭК».

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, его действия по обжалованию решения суда первой инстанции, а также иные процессуальные ходатайства не являются действиями, направленными на исполнение решения суда и восстановление прав ООО «БЭК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявления и об отсутствии мотивированного отказа, не могут влиять на законность оспариваемого определения об отказе в прекращении исполнительного производства.

Утверждение заявителя о том, что невозможность исполнения решения суда по настоящему делу не нарушает прав заявителя по делу, так как в производстве Арбитражного суда Иркутской области находятся дела № А19-13329/2013, № А19-5705/2014 по искам ООО «БЭК» о взыскании убытков, при рассмотрении которых и будет разрешен вопрос о наличии и размере убытков, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным. Решение по настоящему делу уже вступило в законную силу, его исполнение не может быть поставлено в зависимость от результата рассмотрения иных споров.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства являются правильными.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 мая 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А19-6596/2013, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 мая 2014 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу № А19-6596/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении месяца с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Е. О. Никифорюк