Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-21675/2012

28 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-21675/2012, по заявлению индивидуального предпринимателя Терентьева Эдуарда Викторовича (ОГРНИП 308380208800010, ИНН 380200034052) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (ОГРН 1043800734450, ИНН 3802009941, место нахождения: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лесная, д. 64) о признании недействительным (частично) решения от 21 июня 2012 года № 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

(суд первой инстанции: Луньков М.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя Терентьева Э.В.: Тетюков Константин Викторович, доверенность от 27 января 2014 года;

от налогового органа: Толмачева Марина Сергеевна, главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 24 июня 2014 года № СА-07-54,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Терентьев Эдуард Викторович (далее – Терентьев Э.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21 июня 2012 года № 04-22/06187 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 1 152 609,66 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 1 629 104,77 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 113 492,81 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 1500,8 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в размере 2 556,4 руб. (пункт 1);

- начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 100,45 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 136 424,38 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 823,06 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 046 227,01 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 849 071,47 руб. (пункт 2);

- предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 12 782 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 567 464,04 руб.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 7 504 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 763 048,29 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 785 233,25 руб. (подпункт 3.1 пункта 3);

- предложения уплатить штрафы и пени по соответствующим налогам (подпункты 3.2-3.3 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2013 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что, несмотря на ссылки в оспариваемом решении о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, расчетный метод налоговым органом фактически не применялся, исчисление дополнительного дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетных счетов предпринимателя и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагентов предпринимателя. По мнению суда кассационной инстанции, давая оценку законности применения инспекцией расчетного метода, суды не приняли во внимание фактические обстоятельства выявленных налоговым органом допущенных Терентьевым Э.В. налоговых правонарушений. При этом суд кассационной инстанции указал, что правильность расчета сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций судами не проверялась.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года заявленные Терентьевым Э.В. требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции от 21 июня 2012 года № 04-22/06187 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 27 369,77 руб. (пункт 1); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 161 084,25 руб. (подпункт 3.1 пункта 3); предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 369,77 руб. (подпункт 3.2 пункта 3).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терентьев Э.В. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Предприниматель, в частности, указывает, что выводы налогового органа о неполном учете объектов налогообложения и сокрытии выручки построены исключительно на предположениях, так как отсутствие первичных бухгалтерских документов, регистров бухгалтерского учета, в том числе книг учета доходов и расходов и хозяйственных операций, книг учета входящих и исходящих счетов-фактур не позволяет с достаточной достоверностью сделать вывод об учтенных и неучтенных операциях и видах деятельности в проверяемых периодах.

По мнению предпринимателя, непредставление налоговому органу документов, подтверждающих сумму полученных доходов и произведенных расходов, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса обязывает налоговый орган рассчитать такую сумму расчетным путем и определить размер налоговых обязательств предпринимателя исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении налогового органа, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, чего в рассматриваемом случае сделано не было.

В письменном отзыве от 30 мая 2014 года № 07-23/04438 на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба Терентьева Э.В. рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство было подтверждено суду апелляционной инстанции представителем Терентьева Э.В. в ходе судебного заседания.

В судебном заседании представитель налогового органа не возражала относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части.

Более того, в своем отзыве на апелляционную жалобу инспекция выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и относительно удовлетворения заявленных предпринимателем требований о признании частично недействительным решения инспекции от 21 июня 2012 года № 04-22/06187, что подтвердила суду апелляционной инстанции представитель налогового органа.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части (об отказе в удовлетворении заявленных им требований). В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терентьев Э.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28 марта 2008 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 308380208800010 (т. 1, л.д. 18).

На основании решения № 11 от 6 сентября 2011 года (т. 24, л.д. 9-10) проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 декабря 2010 года.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 04-22/8 от 10 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 22-27, т. 26, л.д. 1-181).

Решением инспекции от 21 июня 2012 года № 04-22/06187 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 2 907 331,73 руб. (т. 27, л.д. 1-175).

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 17 176 368,58 руб. и пени за несвоевременную уплату этих налогов в общей сумме 4 038 507,27 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение инспекции было обжаловано Терентьевым Э.В. в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 10 сентября 2012 № 26-17/015226@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 32-39, т. 24, л.д. 72-79).

Не согласившись с решением налогового органа от 21 июня 2012 года № 04-22/06187 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Терентьев Э.В. оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, то есть 13 процентов, база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса (пункт 3 статьи 210 Налогового кодекса).

Согласно статье 221, пункту 1 статьи 227 Налогового кодекса при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели имеют право на