Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

получение профессиональных налоговых вычетов.

При этом указанные расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам (организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса установлено, что плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели и адвокаты.

Если налогоплательщик одновременно относится к нескольким категориям налогоплательщиков, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи, он исчисляет и уплачивает налог по каждому основанию (пункт 2 статьи 235 Налогового кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса. Состав и порядок признания расходов для целей налогообложения установлены в статье 252 Налогового кодекса.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы, начислении пени и привлечении к налоговой ответственности за неуплату данных налогов налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.

В связи с непредставлением предпринимателем Терентьевым Э.В. документов, затребованных налоговым органом и подтверждающих размер профессиональных налоговых вычетов, при проведении выездной налоговой проверки инспекцией исследованы документы, представленные предпринимателем в 2008-2010 годах в ходе проведения камеральных налоговых проверок (налоговые декларации), а также документы, истребованные у иных лиц, располагающих информацией о деятельности предпринимателя и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

На основании выписок о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя Терентьева Э.В. налоговым органом был установлен круг поставщиков товаров (работ, услуг) в период осуществления деятельности 2008-2010 годы (ОАО «Бурятнефтепродукт», ООО БТОГ «Негоциант», ООО «ТД СибКарТрейд», Территориальное агентство лесного хозяйства Иркутской области по Бодайбинскому лесничеству, ЗАО «Рифт», ООО «Каскад» и другие).

Налоговым органом в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса были направлены поручения об истребовании документов (информации), а также выставлены требования о предоставлении документов всем контрагентам предпринимателя Терентьева Э.В., информация о которых имелась в налоговом органе на момент проведения проверки, в целях подтверждения сумм полученных доходов и произведенных расходов, учитываемых при исчислении налогов.

Из оспариваемого решения следует, что в проверяемый период предприниматель Терентьев Э.В. в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц, единому налогу на вмененный доход и единому социальному налогу, представленных в налоговый орган за 2008-2010 годы, отражал доход от осуществления следующих видов деятельности:

- оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей;

- оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы;

- оказание услуг по содержанию жилого дома и вывозу ТБО (твердых бытовых отходов);

- оптовая торговля топливом;

- аренда дробильного комплекса.

Предприниматель Терентьев Э.В. к полученным доходам от осуществления предпринимательской деятельности применял следующие виды налогообложения:

- единый налог на вмененный доход: к доходу, полученному от деятельности оказания услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей; от розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы; от оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов;

- общую систему налогообложения - к доходу, полученному от оказания услуг по содержанию дома и вывозу твердых бытовых отходов; от оптовой торговли топливом, аренды дробильного комплекса.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель Терентьев Э.В. в 2008-2010 годах осуществлял закуп, заготовку, переработку древесины и оптовую реализацию пиломатериалов собственного производства.

При этом доходы от указанного вида деятельности не учитывались предпринимателем при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2008-2010 годы, по единому социальному налогу за 2008-2009 годы, по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2008-2010 годов.

В оспариваемом решении указано, что по результатам выездной налоговой проверки сумма документально подтвержденных расходов установлена инспекцией в следующих размерах: за 2008 год – 2 441 884 рублей, за 2009 год – 7 845 885 рублей, за 2010 год – 5 376 152 рублей.

Данные суммы учтены при доначислении Терентьеву Э.В. налога на доходы физических лиц за проверяемые периоды, поскольку превысили размер профессионального налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса (20%).

В налоговых декларациях по единому социальному налогу за 2008-2009 годы предприниматель Терентьев Э.В. отразил расходы в суммах 6 948 534 рублей за 2008 год, 7 186 174 рублей - за 2009 год. По результатам выездной налоговой проверки расходы определены налоговым органом в следующих размерах: за 2008 год – 2 441 884 рублей, за 2009 год – 7 845 885 рублей.

Указанные суммы расходов определены налоговым органом на основании имеющихся у него документов и информации о налогоплательщике (предпринимателе).

При доначислении налогов предпринимателю Терентьеву Э.В. инспекция использовала, в частности, сведения, предоставленные банками о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и документами представленными контрагентами налогоплательщика в результате проведенных встречных проверок.

Так, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган анализировал данные по 58 контрагентам предпринимателя: ОАО «Высочайший», ООО «СеверСтрой», ЗАО «Витимэнерго», ООО «Плюс Строй», ЗАО «Севзото», ООО «КатСпецСервис», ООО ЗРК «Грен-Стар», ООО «ЛЗРК», ЗАО «Мамаканская ГЭС», ЗАО ЗДК «Лензолото», ООО «Артель старателей «Лена», ЗАО «Артель старателей «Витим», ООО «Копыловский», ООО «Спецмонтаж», ООО «ЛенРэм», ООО «Друза», ОАО «Первенец», ООО «Новый Угахан», ЗАО «Дальняя Тайга», ЗАО «Маракан», ООО «Прогресс-М», МУП «Тепловодоканал», ЗАО «Сибирская геологическая компания», ООО «Артель старателей «Иркутская», ООО «Угахан», ООО БТОК «Негоциант», ООО «Технолог», ООО Центр проектной продукции «Лензолотопроект», ООО «БЭК», МУП «Мясной Двор», ООО «Верхнее Бодайбо», ООО «Ленгео», ЗАО ГРК «Сухой Лог», ООО «Нечера-К», ООО «Выбор-плюс», ЗАО «Ленсиб», ФГУНПГП «Иркутскгеофизика», МУП «Тепловодоснабжение п. Перевоз», ЗАО «Ресурс», МЛПУ ЦРБ. ООО «Строймонолит», ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ООО «Феникс», ООО «ТехСнабСервис», ООО «Электроснаб», ООО «Верхнеленское Речное Пароходство», Муниципальное учреждение «Управление культуры г. Бодайбо», ООО «Тесла», ООО «Север-Автодор», Местная религиозная организация православный Приход храма Христорождественского г. Бодайбо Иркутской области, Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Бодайбинский дом-интернат для престарелых и инвалидов», индивидуальные предприниматели Горев А.Г., Тухватуллин Г.Н., Вахрушева Е.А., Львов М.А., Мануйлов В.Н., Мутовина Т.К. и Анисовец Л.А.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налоговый орган исчислял налог на добавленную стоимость за 2008-2010 годы путем восстановления данных бухгалтерского и налогового учета предпринимателя с использованием данных, представленных его контрагентами в процессе встречных проверок.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности произведенных налоговым органом подобным образом доначислений являются правильными.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны  уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговые органы исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе имеющихся у них данных (пункт 5 статьи 54 Налогового кодекса).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Определение налогового обязательства расчетным методом, как не предполагающее его осуществление на произвольных основаниях, направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, а также на обеспечение безусловного выполнения всеми налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 488-О).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что при определении налоговым органом на основании данной нормы сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Применительно к налогу на добавленную стоимость пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса конкретизировано, в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы этого налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 года № 14473/10 разъяснено, что законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса в отношении налоговых вычетов не применимо.

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2013 года по настоящему делу указано, что из оспариваемого решения налогового органа, несмотря на ссылки о применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, следует, что расчетный метод инспекцией фактически не применялся; исчисление дополнительного дохода, подлежащего налогообложению по общей системе, производилось на основании сведений из расчетных счетов предпринимателя и полученных в ходе мероприятий налогового контроля первичных учетных документов контрагентов налогоплательщика.

На основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и представленных контрагентами документов инспекцией была определена сумма полученного предпринимателем и фактически сокрытого дохода от деятельности по реализации пиломатериала.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц предпринимателем