Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А19-21675/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отражен доход от осуществляемых видов деятельности: услуги по содержанию жилого дома и вывозу твердых бытовых отходов, оптовая торговля топливом, сдача в аренду имущества. При проверке правильности и полноты отражения этих доходов налоговой инспекцией нарушений не установлено (стр. 112 решения инспекции).

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также установлено, что доход от реализации лесоматериалов собственного производства в налоговых декларациях за 2008-2010 годы не отражен (стр. 116 решения инспекции). Из акта выездной налоговой проверки следует, что данный вид деятельности предпринимателем в налоговом органе не зарегистрирован (т. 26, л.д. 115).

Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы по всем видам деятельности. В этой связи инспекцией при исчислении налога на доходы физических лиц осуществлен расчет профессионального вычета в размере 20 процентов от суммы установленного дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией получены документы, подтверждающие расходы, связанные с приобретением нефтепродуктов, лесоделян, леса, амортизационные отчисления, которые превысили сумму исчисленного в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса профессионального вычета в размере 20 процентов от всего выявленного дохода. В этой связи инспекцией при доначислении и предложении к уплате предпринимателю налога на доходы физических лиц и единого социального налога были учтены фактически подтвержденные расходы.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была увеличена налогооблагаемая база (ставка 18%) на доходы, полученные предпринимателем от оптовой реализации пиломатериалов собственного производства (данный вид деятельности предпринимателем не декларировался и не отражался и при исчислении налога на добавленную стоимость). Поскольку Терентьев Э.В. не представил документы, предусмотренные статьями 171-172 Налогового кодекса в подтверждение налоговых вычетов, то вычеты по налогу на добавленную стоимость, отраженные в налоговых декларациях по этому налогу за 2008-2010 годы, документально не подтверждены и, соответственно, налоговый органом не применены. В связи с тем, что цена товара в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем Терентьевым Э.В. своим контрагентам, указана без учета налога на добавленную стоимость, инспекция к цене товара, указанной в счетах-фактурах, доначислила налог на добавленную стоимость сверх стоимости товара.

Довод представителя предпринимателя Тетюкова К.В. о том, что налог на добавленную стоимость был включен Терентьевым Э.В. в цену товара и в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем своим контрагентам, цена товара указана с учетом налога на добавленную стоимость, был предметом оценки суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения. В частности, судом первой инстанции по результатам исследования имеющихся в материалах дела доказательств было установлено, что выставленные предпринимателем Терентьевым Э.В. своим контрагентам счета-фактуры в проставлен прочерк.

Поскольку в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем, цена товара была указана без учета налога на добавленную стоимость и данное обстоятельство не опровергнуто предпринимателем, равно как не представлено им документов, подтверждающих налоговые вычеты, то налоговый орган обоснованно доначислил данный налог по ставке 18% сверх цены товара, указанной в договорах и в счетах-фактурах, и правомерно отказал в применении налоговых вычетов по этому налогу.

Иных правил в подобной ситуации ни глава 21 Налогового кодекса, ни постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30 мая 2014 года № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», не предусматривают.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции проверена правильность расчетов сумм доначисленных налогов, пеней и налоговых санкций.

Проанализировав содержащиеся в оспариваемом решении инспекции расчеты налога на доходы физических лиц (страницы 112, 116, 117, 141 и 142 решения), единого социального налога (страницы 144, 147 и 148 решения) и налога на добавленную стоимость (страницы 149, 150, 153, 154, 155. 156 и 157 решения), а также сопоставив их с имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе налоговыми декларациями, первичными документами, счетами-фактурами), суд апелляционной инстанции не установил неправильного определения инспекцией суммовых показателей действительных налоговых обязательств предпринимателя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 1999 года № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога», при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Однако предприниматель (в том числе и в апелляционной жалобе) не приводит аргументированные и документально подтвержденные доводы о несогласии с суммой вмененного ему дохода и установленными суммами расходов.

Не соглашаясь с позицией суда кассационной инстанции о фактическом неприменении инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств и настаивая на том, что инспекцией неправильно применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, предприниматель, тем не менее, не представляет доказательств, опровергающих произведенные налоговым органом доначисления.

В то же время, как уже отмечалось выше, бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тетюков К.В. пояснил, что документы бухгалтерского и налогового учета его доверителем не восстановлены; представить доказательства переписки Терентьева Э.В. с контрагентами по вопросу восстановления таких документов он не может; контррасчет полученных доходов и произведенных расходов предпринимателем не составлялся.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая, что после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения прошло уже более двух лет, у предпринимателя имелось достаточно времени и возможностей для восстановления документов бухгалтерского и налогового учета в целях опровержения позиции налогового органа.

Доводы предпринимателя о неточном количестве контрагентов, приобретавших у него пиломатериалы и товарно-материальные ценности, и невозможности установить действительную выручку в данном случае не имеют правового значения, поскольку не опровергают сумму вмененного дохода.

Доводы и доказательства отражения выручки от реализации пиломатериалов собственного производства в какой-либо отчетности по видам и системам налогообложения при исчислении единого налога на вмененный доход или при представлении налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц предпринимателем не приводятся ни в заявлении в арбитражный суд, ни в ходе иных пояснений по делу.

Довод предпринимателя о том, что в ходе налоговой проверки выручка от реализации товаров в розницу налоговой инспекцией не устанавливалась, соотношение не анализировалось, является несостоятельным, учитывая не опровергнутые предпринимателем обстоятельства выявления налоговой инспекцией фактически сокрытого дохода от осуществления незадекларированного вида деятельности.

При этом ни акт выездной налоговой проверки, ни оспариваемое решение инспекции не содержат выводов о выявленных нарушениях при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении заявленных видов деятельности. Налогоплательщику вменены только доначисления по общей системе налогообложения в отношении незаявленного вида деятельности и сокрытого дохода.

Иные доводы предпринимателя также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу, мотивированных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-21675/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2014 года по делу № А19-21675/2012 в обжалованной индивидуальным предпринимателем Терентьевым Эдуардом Викторовичем части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

Е.В. Желтоухов