Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2014 по делу n А58-1707/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

расположенного по адресу: г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д. 4.

Из пункта 1.2.1 договора от 1 мая 2012 года № 07/УК-12 о поставке коммунальных ресурсов для нужд населения, заключенного между ОАО «Теплоэнергосервис» (ресурсоснабжающей организацией) и ООО «ЖилКомСервис» (абонентом), следует, что предметом данного договора является поставка коммунальных ресурсов абоненту для последующего предоставления нанимателям и собственникам жилья в многоквартирном жилищном фонде с учетом потребности, в том числе и тепловой энергии. 

Главой муниципального образования «Город Алдан» утвержден температурный график работы теплоисточников (котельных, тепловых пунктов) на территории муниципального образования «Город Алдан» на отопительный сезон 2013-2014 год.

Материалами дела подтверждается, и Обществом по существу не оспаривается, что 7 февраля 2014 года при температуре наружного воздуха -33°С температура теплоносителя на тепловом пункте «Квартальный», расположенном по адресу: г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д. 4, в подающем трубопроводе составила +65°С, а температура в обратном трубопроводе +55°С.

Однако согласно температурному графику работы теплоисточников на территории муниципального образования «Город Алдан» на 2013-2014 год при температуре наружного воздуха -33°С, температура в подающем трубопроводе должна составлять +79,1°С, температура в обратном трубопроводе должна составлять не менее +60,5°С.

Кроме того, при обследовании жилого фонда управляющей компаний ООО «ЖилКомСервис» выявлено, что по результатам измерения температуры теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе выявлена недопоставка теплоносителя,по адресу: г. Алдан, ул. Комарова, д. 9, разница фактической температуры с температурой графика на Т1 в 29°С, на Т2 в 43°С. 

Выявленные в ходе проверки факты свидетельствуют о том, что ресурсоснабжающая организация (ОАО «Теплоэнергосервис»), не обеспечив поставку теплоносителя с теплового пункта «Квартльный» в соответствии с  утвержденным графиком и нормативным уровнем, тем самым нарушила уровень обеспечения населения коммунальными услугами, в результате чего были нарушены права граждан, проживающих по адресу: г. Алдан, ул. Мегино-Кангаласская, д. 6 и ул. Комарова, д. 9, на получение коммунальных услуг (отопление) надлежащего качества.

Подобные противоправные действия свидетельствуют о нарушении Обществом требований части 15 статьи 161 ЖК Российской Федерации, части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении и Правил № 354 и, следовательно, о совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

В подтверждение события и состава вмененного ОАО «Теплоэнергосервис» административного правонарушения административным органом в материалы дела представлены, в частности: акт обследования жилого фонда от 7 февраля 2014 года;  температурный график работы теплоисточников (котельных, тепловых пунктов) на территории МО «Город Алдан» на отопительный сезон 2013-2014 год; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года;  письмо ООО «ЖилКомСервис» от 11 февраля 2014 года № 87; письмо ООО «ЖилКомСервис» от 7 февраля 2014 года № 78; акт обследования жилого фонда от 4 февраля 2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации указанные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ОАО «Теплоэнергосервис» по статье 7.23 КоАП Российской Федерации и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения (в том числе его вину).

Противоположные выводы суда первой инстанции (об отсутствии вины ОАО «Теплоэнергосервис» в совершении вмененного ему административного правонарушения) не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся доказательствам.

При этом объяснение от 13 февраля 2014 года представителя ОАО «Теплоэнергосервис» Сухаревой И.С., в котором она поясняет, что недопоставка теплоносителя вызвана установкой в частном секторе насосов и нарушением циркуляции во внутридомовой системе отопления, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Факт установки в частном секторе насосов и нарушение циркуляции во внутридомовой системе отопления не является обстоятельством, препятствующим обеспечению ОАО «Теплоэнергосервис» населения тепловой энергией в соответствии с температурным графиком, так как материалами дела установлено, что не соответствующая нормативному уровню температура теплоносителя была уже на тепловом пункте «Квартальный», то есть на участке теплосетей, находящемся в эксплуатационной ответственности ОАО «Теплоэнергосервис».

Соответственно, у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 7.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанное обстоятельство (несоответствие температуры теплоносителя не только в жилых помещениях многоквартирного дома, но уже на тепловом пункте «Квартальный» (в подающем трубопроводе) и, как следствие, нарушение ресурсоснабжающей организацией требований части 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении) отличает настоящее дело от дела № А58-6766/2013, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по указанному делу является необоснованной. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте вынесения прокурором постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрения административного дела Общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Управления Госстройнадзора.

Административный штраф (5 000 рублей) назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП Российской Федерации.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

 Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу № А58-1707/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 июня 2014 года по делу № А58-1707/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Теплоэнергосервис» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2014 года № 71-Ж по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв