Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-12629/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

29 июля 2014 года                                                                Дело № А19-12629/2013                          Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года по делу №А19-12629/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» (ОГРН 1023801544161, ИНН 3811069030; г. Иркутск, ул. Байкальская, 202) к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Юрьевичу (ОГРНИП 305381133400062, ИНН 381258775451 г. Иркутск) о взыскании 48 770 руб. 95 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой»

о признании сделки недействительной (мнимой).

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО СК «ВостСибСтрой»: представитель Музычук Н.С., доверенность от 23.12.2013 года

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Юрьевичу о взыскании 2 053 858 руб. 90 коп. - основного долга, 510 683 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Юрьевич обратился с встречным иском о признании недействительной (мнимой) сделки между ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» и индивидуальным предпринимателем Павловым Владимиром Юрьевичем по передаче товара по товарным накладным №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010 г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 апреля 2014 года с учетом дополнительного решения от 17.04.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены,  в удовлетворении встречного  иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Павлов В.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с доводами ООО СК «ВостСибСтрой» о передаче ему  портландцемента насыпью, ссылаясь на то, что  железнодорожные вагоны с цементом насыпью после 20.08.2010 года он не получал. Представленным в материалы дела заключением ООО «Скиф» от 11.11.2013 года подтверждается, что на территории арендуемого предпринимателем имущественного комплекса приемка цемента насыпью из цементовозов не может осуществляться. По мнению ИП Павлова В.Ю., наличие товарной накладной при отсутствии хозяйственной операции не может свидетельствовать о передаче товара, в представленных  товарных накладных место передачи товара не указано. ООО СК «ВостСибСтрой» не представлены пояснения относительно того, где и каким образом был доставлен и передан товар, не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО СК «ВостСибСтрой» емкостей. Складских помещений для хранения указанного товара, а также специализированных транспортных средств для его доставки, путевые листы. Подтверждающие факт перевозки товара. ИП Павлов В.Ю. выражает сомнение в возможности поставки в один день товара общей массой 603 297 тонн. Предприниматель полагает, что представленные товарные накладные содержат недостоверные сведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Павлова В.Ю, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ВостСибСтрой» индивидуальному предпринимателю Павлову Владимиру Юрьевичу по разовым сделкам был поставлен товар - портландцемент насыпью марки ПЦ400-Д20 без минеральных добавок.

Факт поставки подтвержден товарными накладными: №280 от 31.10.2010 года на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп., №283 от 31.10.2010 г. на сумму 1 310 281 руб. 92 коп., что в общей сумме составило  3 364 140 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением обязательств ИП Павловым В.Ю. по оплате за спорный товар, общество обратилось с иском о взыскании 2 053 858 руб. 90 коп. - основного долга, 510 683 руб. 46 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом отказа в части взыскания основного долга по товарной накладной №283 от 31.10.2010 г. в размере1 310 281 руб. 92 коп. и уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, индивидуальный предприниматель Павлов Владимир Юрьевич ссылается на то, что спорные товарные накладные №280 от 31.10.2010 года, №281 от 31.10.2010 г., №282 от 31.10.2010 г. содержат недостоверные сведения относительно поставки товара ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» индивидуальному предпринимателю Павлову В.Ю.

Так, ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» утверждает, что 31.10.2010 г. ИП Павлову В.Ю. ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» был передан товар: портландцемент насыпью общей массой 603, 297 тонны.

Однако, как указывает ИП Павлов В.Ю. во встречном иске, железнодорожные вагоны с цементом насыпью после 20.08.2010 г. ИП Павлов от ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» не получал.

ИП Павлов В.Ю. представил в материалы дела заключение ООО «Скиф» от 11.11.2013 г. (том 5 л.д. 8), согласно которого, на территории арендуемого ИП Павловым В.Ю. у ООО «ВостСибЭкотехресурс» имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, пос. Мельниково, 9 км, приемка цемента насыпью из цементовозов осуществляться не может.

Вместе с тем, ИП Павлов В.Ю. пользование иными имущественными комплексами (в том числе, на праве аренды) не осуществлял, собственником таких имущественных комплексов не является, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, указанный в спорных товарных накладных товар не мог быть получен ИП Павловым В.Ю. 31.10.2010 г. на территории арендуемого ИП Павловым В.Ю. имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Иркутск, пос. Мельниково, 9 км, ни путем приемки железнодорожных вагонов с цементом, ни путем приемки цемента из автотранспорта - цементовозов.

Кроме того, из спорных товарных накладных следует, что товар - цемент насыпью массой более 603 тонн был передан грузополучателю ИП Павлову В.Ю. по месту его нахождения, а именно: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, д. 178, кв. 35.

Однако, передача и приемка товара в квартире жилого дома не возможны.

Также ИП Павлов В.Ю. отметил, что осуществление поставки и приемки цемента насыпью массой 603, 297 тонн с учетом количества необходимых рейсов цементовозов (43 рейса) и временных затрат невозможно за один день - 31.10.2010 г.

Таким образом, как отмечает ИП Павлов В.Ю., спорные товарные накладные: №280 от 31.10.2010 года на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп. не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, не могут свидетельствовать о возникновении обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, по мнению ИП Павлова В.Ю., разовые сделки по передаче товара по вышеуказанным товарным накладным являются недействительными (мнимыми) сделками, о признании которых в судебном порядке таковыми обратился предприниматель с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, отсутствии доказательств порочности воли сторон при заключении оспариваемых ИП Павлов В.Ю. разовых сделок по поставке спорного товара.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В обоснование исковых требований ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» ссылается на то, что ИП Павловым В.Ю. не был оплачен поставленный в адрес последнего товар на общую сумму 2 053 858 руб. 90 коп.

Факт поставки товара ИП Павлову В.Ю. на сумму 2 053 858 руб. 90 коп., по мнению ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой», подтверждается, представленными в материалы дела, товарными накладными: №280 от 31.10.2010 г. на сумму 117 664 руб., №281 от 31.10.2010 г. на сумму 403 111 руб. 50 коп., №282 от 31.10.2010г. на сумму 1 533 083 руб. 40 коп., подписанными со стороны ИП Павлова В.Ю. без возражений.

Довод ИП Павлов В.Ю. о фальсификации его подписи в спорных товарных накладных, проверен экспертным путем и признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Совокупный анализ представленных доказательств, как истцом, так и ответчиком, а именно, наличие товарных накладных, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности факта поставки спорного товара ИП Павлов В.Ю.

Доводы заявителя о  том, что поставка товара в принятом объеме по накладным  невозможна в один день, получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Как следует из представленных ответчиком по первоначальному иску документов, и не отрицается истцом, между сторонами имелись отношения, в связи с которыми ответчиком получался от контрагентов истца цемент для обработки и расфасовки в мешки, при этом не представлено документов, что истцу был передан весь полученный цемент. Как указывает истец в своих возражениях по доводам ответчика, именно эту часть цемента ответчик купил у истца на основании товарных накладных №№280-282 от 31.10.3010г. Иного ответчиком доказано не было. Кроме того, ответчик, как по первоначальному иску, так и заявляя встречный, не пояснил суду, в связи с чем, в таком случае (принимая во внимания все его возражения по поставке) им были подписаны товарные накладные, подтверждающие принятие товара. В то время как факт именно его подписи на указанных документах безусловно подтвержден результатами экспертизы.

Часть документов, представленных ответчиком для обоснования своей позиции, не относится к предмету настоящего спора. Представленные документы свидетельствуют, что в рассматриваемый период ответчик совершал сделки по реализации цемента третьим лицам.

Суд, рассматривая доводы сторон, также принял во внимание, что условия сделок в гражданско-правовом обороте устанавливаются по соглашению сторон, при этом следует учитывать, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, заключение гражданско-правовых сделок, должно осуществляться предпринимателями и юридическими лицами с должной степенью осмотрительности и разумности.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность ИП Павлова В.Ю. подтверждена документально на сумму 2 053 858 руб. 90 коп., иного ИП Павловым В.Ю. не доказано, обоснованных пояснений либо возражения относительно заключения эксперта по делу №А19-12629/2013 им не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт поставки спорного товара подтвержден материалами дела, дата оформления документов сторонами не имеет правового значения (п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ).

Учитывая доказанность реальности поставки товара, у суда не имелось правовых оснований для признания сделки мнимой (п.1 ст.170 ГК РФ). При этом выводы суда первой инстанции об обращении с встречным иском ИП Павлов В.Ю. за пределами срока исковой давности также являются правильными.

За несвоевременное исполнение обязательства ИП Павлов В.Ю. по оплате товара, ООО Строительная Компания «ВостСибСтрой» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 510 683 руб. 46 коп. за период с 01.11.2010 г. по 05.11.2013г., и с 06.11.2013 до даты исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер