Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу n А19-9774/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Штайнер», в связи с чем ООО «ТД «КАнтАл» в период с апреля 2013 года до момента расторжения договора (17 июля 2013 года) понесло убытки в виде неполученной по договору арендной платы. Тем не менее, размер требуемых убытков, который подлежит определению в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора о величине арендной платы, исчислен ООО «ТД «КАнтАл» исходя из суммы арендных платежей 95 000 руб. в месяц, что не соответствует пункту 4.3 договора. Доводы ООО «ТД «КАнтАл» о том, что внесение арендной платы в первые три месяца срока действия договора в меньших суммах (10 000 руб., 10 000 руб., 75 000 руб. соответственно) обусловлено принятой на себя арендатором ООО «Штайнер» обязанностью по ремонту помещения, не могут быть приняты судом во внимание исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Условия заключенного между сторонами договора аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года не содержат каких-либо конкретных положений, свидетельствующих о возложении на арендатора обязанности осуществить  ремонт принимаемого в аренду помещения.

Пунктом 4.5 договора стороны согласовали, что ООО «Штайнер» в срок  не позднее пяти дней с момента подписания договора аренды вносит на расчетный счет ООО «Торговый дом «КАнтАл» сумму в размере 95 000  руб., которая является обеспечительной суммой, обеспечивающей предпринимательские риски арендодателя. Оплаченная обеспечительная сумма подлежит зачету сторонами актом зачета встречного однородного обязательства в счет последнего месяца аренды; обеспечительная сумма не является коммерческим кредитом, на нее не начисляются проценты в течение всего срока действия договора аренды (пункт 4.5 договора).

На основании указанного пункта договора ООО «Торговый дом «КАнтАл» выставило ООО «Штайнер» счет от 25 февраля 2013 года № 12 на сумму 95 000 руб.   Согласно данному счету, ООО «Штайнер» платежным поручением от 19 марта 2013 года № 4127 перечислило ООО «Торговый дом «КАнтАл» денежные средства в размере 95 000 руб.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор аренды нежилого помещения № И-2/2013 от 25 февраля 2013 года расторгнут, при этом данный договор не содержит условий о возможности оставления обеспечительного платежа арендодателю (данный платеж подлежал зачету в счет последнего месяца аренды), в настоящее время у ООО «ТД «КАнтАл» не имеется правовых оснований для удержания данной суммы. Указанное обстоятельство признается последним, что следует из доводов, изложенных в уточнении встречного иска, согласно которым заявленная к взысканию сумма упущенной выгоды определена за вычетом перечисленной ООО «Штайнер» суммы 95 000 руб.

Также несостоятелен довод ООО «Штайнер» о необоснованном удовлетворении судом требований ООО «ТД «КАнтАл» о взыскании убытков (упущенной выгоды), ввиду того, что в ходе проведения переговоров на стадии заключения договора аренды, арендодатель согласился пойти на уступки арендатору и закрепить в договоре аренды специальные условия оплаты, которые могут применяться только при определенных условиях - положение (п. 4.3.), в соответствии с которым в связи с необходимостью приведения объекта аренды в состояние необходимое для осуществления арендатором деятельности, предусмотренной п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору льготные условия по оплате базовой части арендной платы, которая за первые два месяца аренды помещения, начиная с даты подписания акта приёма-передачи, составляет за каждый месяц по 10 000 рублей, за третий месяц 75 000 руб., а с четвертого месяца базовая часть арендной платы вносится в общем порядке, т.е. в размере 95 000 руб. в месяц. Таким образом, положения п. 4.3. договора аренды могли быть применены только при наступлении оговоренных сторонами последствиях, а именно производстве работ ООО «Штайнер» по приведения объекта аренды в состояние необходимое для осуществления Арендатором деятельности. Между тем таких работ ООО «Штайнер» не производил. При таких обстоятельствах, условия договора о льготном периоде оплаты (п. 4.3.) применятся не может.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2014 года по делу № А19-9774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

А.В. Гречаниченко