Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А78-858/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг содержит некоторые схожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс, ценность представляют сами действия исполнителя. Кроме того, согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично.

Поскольку из представленных в материалы дела договоров на уборку помещений, управление автомобилем (транспортные услуги), ведение делопроизводства следует, что для Управления Роспотребнадзора в рамках вышеуказанных спорных договоров имеет значение сама деятельность физических лиц, а не результаты работы, суд апелляционной инстанции считает, что данные договоры являются по своей природе договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование термина «работы» в договорах на оказание услуг и в актах выполненных работ (оказанных услуг) не изменяет содержания и предмета спорных договоров.

По условиям договоров, заключенных между Управлением Роспотребнадзора (Заказчик) и физическими лицами (Исполнители), Исполнители обязуются оказать оговоренные в договорах услуги и оформить их результаты актами выполненных работ; оплата услуг производится по факту их оказания на основании актов оказанных услуг.

Спорные договоры соответствуют вышеуказанным признаками договора оказания услуг, поскольку в них согласованы конкретные действия, которые должны совершить исполнители (физические лица) для заказчика (Управления), а также объемы и периоды (регулярность) их выполнения.

Факт выполнения соответствующих услуг самостоятельно соответствует признакам договора оказания услуг.

В спорных договорах отсутствует условие о выполнении физическими лицами по заданию заказчика деятельности в рамках рабочего времени Управления и подчинении Правилам внутреннего трудового распорядка, нахождении в месте оказания услуг независимо от наличия или отсутствия необходимости в таких услугах в течение всего рабочего времени заказчика; ведение трудовых книжек не предусмотрено.

Фондом соответствующими доказательствами не подтверждено, что физические лица, с которыми заключены договоры оказания услуг, фактически подчинялись внутреннему трудовому распорядку и распоряжениям работодателя. При этом сами по себе оказываемые услуги не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации.

Более того, само по себе оказание услуг в период рабочего времени Управления не является признаком трудовых отношений, поскольку последнее в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ограничить доступ лиц, не являющихся его сотрудниками, к его рабочим помещениям.

Свобода исполнителей в отношении оказания услуг (распоряжение своим временем и самостоятельный выбор выполняемого объема услуг) Фондом не опровергнута.

Выполнение обязанной стороной в рамках договора возмездного оказания услуг в пользу заказчика определенного вида деятельности не исключает возможности предоставления заказчиком исполнителю (с учетом конкретного вида услуг) необходимых для их оказания средств, предметов и т.д., в том числе, инвентаря и транспортных средств. Условия договоров, предусматривающие возмещение расходов по проезду к месту выполнения своих обязательств, по найму жилого помещения, связанных с проживанием вне места постоянного жительства при исполнении обязанностей, возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием исполнителя вне места постоянного места жительства, основаны на свободе сторон при определении условий договора возмездного оказания услуг и не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров.

Ошибочное оформление путевых листов при оказании физическими лицами услуг по управлению транспортными средствами непосредственно Управлением, при наличии актов приемки фактически оказанных данными лицами услуг, не подтверждает наличие трудовых отношений с организацией. При этом определение в путевых листах конкретного пункта назначения, времени выбытия (выезда) и прибытия (возвращения) свидетельствует о согласовании определенных действий сторон в рамках договора возмездного оказания услуг и им охватывается. При этом Фонд не представил доказательств в подтверждение того, что в иное рабочее время лица, оказывающие услуги по управлению транспортными средствами, находились на организованном для них рабочем месте в Управлении.

Исходя из анализа условий спорных договоров и имеющихся в материалах дела документов оплата услуг (работ) производилась после составления актов приемки выполненных работ (оказанных услуг); договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, а в случае необходимости - заключались новые договоры. Обстоятельства заключения договора на месяц и его последующее перезаключение, свидетельствуют о заинтересованности сторон в продолжении между ними правоотношений, о наличии у спорного договора характера трудового не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на периодичность выплаты вознаграждения, его фиксированный характер, и постоянный характер оказанных услуги не принимаются судом во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о трудовом характере заключенных договоров. В частности, согласно спорным договорам стоимость услуг исполнителя по спорным договорам определена в фиксированном размере (не по правилам исчисления оплаты труда, учитывающим тарифные ставки и должностные оклады, коэффициенты трудового участия, районный коэффициент и т.д.); выплаты физическим лицам за оказанные услуги не были идентичными по размеру. Дополнительное вознаграждение предусмотрено за увеличение объема, сложности и качества оказанных исполнителем услуг.

Довод фонда о том, что выплата вознаграждений по спорным договорам осуществлялась Управлением по платежным ведомостям, что свидетельствует о трудовом характере взаимоотношений, подлежит отклонению.

Платежная ведомость является бухгалтерским кассовым документом, на основе которого производится выплата заработной платы работникам предприятия, отдельным лицам и другие виды денежных выплат.

В расчетных листках физических лиц, привлекаемых по договорам оказания услуг, отдельной строкой отражалось осуществление оплаты по договорам, дополнительного вознаграждения. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих выплачивать вознаграждения по договорам гражданско-правового характера посредством платежных ведомостей.

Оформление выплаты дополнительного вознаграждения приказами руководителя Управления само по себе, при наличии согласованного сторонами условия в договоре о возможности такой выплаты, не подтверждает наличие трудовых отношений и подчиненности.

В соответствии с условиями договоров оказания услуг заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество оказания услуг, а также отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг; в качестве меры ответственности за нарушение срока оказания услуг и их качества предусмотрена выплата исполнителем заказчику штрафа и неустойки.

Указанные условия договоров также характеризуют гражданско-правовые правоотношения, а не трудовые.

В спорных договорах отсутствует условие о соблюдении физическими лицами определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности (предусмотрена только уплата страховых взносов в ФСС по травматизму), предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности (оплата отпусков и др.)

С учетом изложенного заключенные Управлением Роспотребнадзора договоры возмездного оказания услуг фактически являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров. Обоснованность начисления Управлению платежей Фондом не доказана.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности доначисления Управлению Роспотребнадзора страховых взносов на обязательное социальное страхование, соответствующих пени и санкций.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения статьи 19.1 Трудового кодекса РФ применительно к предмету настоящего спора несостоятельна, в связи с чем подлежит отклонению.

Кроме того, апелляционная коллегия также считает, что оспариваемое решение Фонда подлежит признанию незаконным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 38 Закона №212-ФЗ по результатам выездной проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной проверке должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта выездной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов (часть 3).

При рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (часть 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ).

Как следует из оспариваемого решения, Фонд, делая вывод о наличии трудовых отношений между Управлением Роспотребнадзора и физическими лицами, с которыми заключены договоры оказания услуг, в решении не отразил обстоятельства, установленные в ходе проверки, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Например, доводы фонда о выполнении физическими лицами спорных услуг в рабочее время Управления Роспотребнадзора,  подчинении их внутреннему трудовому распорядку и выполнении в процессе труда распоряжений работодателя, не подтверждены ссылками на конкретные обстоятельства и подтверждающие их доказательства; допросы физических лиц, с которыми заключены спорные договоры, относительно обстоятельств их заключения и исполнения Фондом  не проведены.

Кроме того, в нарушение требований части 9 статьи 39 Закона №212-ФЗ в решении Фондом не приведена оценка доводам Управления Роспотребнадзора, приведенным в возражениях на акт проверки, в том числе, об обусловленности получения спорных услуг в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений, требованиями бюджетного законодательства; об установлении Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека для Управления Роспотребнадзора лимитов бюджетных обязательств на фонд заработной платы на финансовый год с предельной численностью государственных служащих и младшего обслуживающего и технического персонала и размера фонда оплаты труда указанных лиц; о формировании на основании лимитов бюджетных обязательств на фонд оплаты труда младшего обслуживающего и технического персонала штатного расписания, в котором отсутствуют должности водителя, уборщицы, делопроизводителя.    

Не приведено Фондом обоснованных возражений на данные доводы и при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде.

В решении Фонда отражено, что по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, возражения признаны частично правомерными. Вместе с тем, обоснование исключения сумм вознаграждений по отдельным услугам из облагаемой базы и мотивы квалификации одних услуг, оказанных по договорам оказания услуг, в качестве именно возмездного оказания услуг, а спорных услуг – как оказанных в рамках трудовых отношений, в решении не приведены, что затрудняет для проверяемого лица оценку мотивированности оспариваемого решения и возражений на него.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенных Фондом нарушений требований законодательства о страховых взносах и их влияние на законность и обоснованность вынесенного решения, приходит к