Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу n А19-1199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в законную силу судебные акты; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

При установленных по делу обстоятельствах у регистрирующего органа в соответствии с положениями федерального законодательства об аренде и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствовали необходимые документы, являющиеся надлежащим правовым основанием для государственной регистрации снятия ограничения в виде зарегистрированного договора аренды на земельный участок.

Суд правильно указал, что такими документами могли быть соглашение сторон о расторжении договора аренды земельного участка №951-ВС от 30.10.2008 либо судебный акт о расторжении договора.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые действия регистрирующего органа по аннулированию 13.11.2013 записи об аренде земельного участка противоречат Земельному кодексу РФ и нарушают права и законные интересы ООО «Система» как арендатора земельного участка, правомерно удовлетворил требования заявителя.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2013 №12925/12, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, однако это не означает, что даже при наличии такого спора в ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив, заявленное в подобной ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, но решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

При этом, ненадлежащее исполнение обязанности регистрирующего органа по проверке оснований - документов, предоставленных для государственной регистрации расторжения договора аренды, повлекло нарушение прав заявителя – арендатора по договору.

С учетом вышеприведенного, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Управления, приведенные также в апелляционной жалобе, об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий        (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, требования заявителя не могут быть удовлетворены судом только путем констатации факта нарушения оспариваемым ненормативным актом (действием, бездействием) положений закона, если установление такого нарушения не повлечет благоприятных последствий для заявителя. В случае признания оспариваемого ненормативного   акта   (действия,   бездействия)   не   соответствующим   закону   и   нарушающим права и законные интересы заявителя, суд обязан применить меру, обеспечивающую восстановление нарушенного права, по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что на момент аннулирования записи о прекращении права аренды (13.11.2013) арендатором земельного участка являлся заявитель - ООО «Система», и его нарушенные права подлежат восстановлению путем обязания Управления Росреестра по Иркутской области совершить действия по прекращению государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Свердловский район, Университетский мкр, на въезде, площадью 180 кв.м., кадастровый номер 38:36:000029:711, возникшей на основании договора аренды земельного участка от 30.10.2008 №951-ВС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно избрания судом неверного способа восстановления нарушенных прав заявителя не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2014 года по делу №А19-1199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.В. Желтоухов

Е.О. Никифорюк