Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-2307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

31 июля 2014 года                                                                                 Дело № А19-2307/2014                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанского Банка (Открытого акционерного общества) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года по делу № А19-2307/2014 по заявлению Азиатско-Тихоокеанского Банка (Открытого акционерного общества) (адрес места нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225; ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Карла Маркса, д. 8; ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года № 003171

(суд первой инстанции: Луньков М.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО «АТБ», Банк) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее – Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года № 003171.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2014 года заявленное Банком требование удовлетворено частично. Предписание Управления Роспотребнадзора от 9 декабря 2013 года № 003171 признано недействительным в части предложения прекратить нарушения путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказами от 27 марта 2012 года № 334, от 18 мая 2012 года № 610, от 20 июля 2012 года № 971, от 24 августа 2012 года № 1139, от 9 ноября 2012 года № 091115-п и от 30 сентября 2013 года № 300910-и положений, в соответствии с которыми Банк вправе получать от заемщика компенсацию страховой премии, уплаченной Банком страховщику, путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденного приказами от 27 марта 2012 года № 334, от 18 мая 2012 года № 610, от 20 июля 2012 года № 971, от 24 августа 2012 года № 1139 и от 9 ноября 2012 года № 091115-и положения, в соответствии с которым Банк вправе получать от заемщика плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета, за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу Банка, в размере 110 рублей.

В остальной части заявленных требований Банку отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО «АТБ» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы (с учетом уточнений) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, указывая на то, что договор кредитования носит смешанный характер и содержит в себе условия кредитного договора и договора банковского счета. По мнению Банка, установленная плата за получение денежных средств (кредита) через кассу Банка не связана с предоставлением кредита, а представляет собой отдельную плату за услуги Банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете и поступающими на счет.

ОАО «АТБ» отмечает также, что порядок внесения заемщиком платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета находится в сфере правоотношений по распоряжению счетом, возникающих между Банком и заемщиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор и не связаны с порядком предоставления заемщику кредита. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что при оформлении кредита в Банке клиентам предлагается выбор условий заключаемого договора, то есть имеется возможность влиять на условия заключаемого договора.     

Кроме того, Банк считает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, так как в нем не указано, какие именно приложения к приказу и пункты форм кредитной документации необходимо привести в соответствие с законом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

Апелляционная жалоба ОАО «АТБ» рассматривается по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы Банка (с учетом уточнения к ней) следует, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных им требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, в том числе и в отношении признания его предписания недействительным в части. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ОАО «АТБ» части, относящейся к оспариванию отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания от 9 декабря 2013 года № 003171 в части предложения прекратить нарушения путем исключения из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года № 300910-П, положений, предусматривающих возможность взимания денежных средств за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика либо взимание платы за зачисление на текущий банковский счет заемщика через кассу.

О месте и времени судебного заседания ОАО «АТБ» и Управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200274843227, 67200274843234, 67200276676724 и 67200276676731, а также отчетами о публикации 29 мая, 26 июня и 18 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения) и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» (далее – ЗАО «Амурпромстройбанк») зарегистрировано в качестве юридического лица 14 февраля 1992 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1022800000079 (т. 1, л.д. 50; т. 2, л.д. 25).   

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО «Амурпромстройбанк» (протокол № 1 от 26 сентября 2005 года) изменен тип организационно-правовой формы и наименование на ОАО «АТБ».

Согласно пункту 3.2 Устава (т. 2, л.д. 27-41) и Генеральной лицензии № 1810 на осуществление банковских операций от 10 мая 2012 года (т. 1, л.д. 53) основными видами деятельности Банка являются привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе уполномоченных банков-корреспондентов, по их банковских счетам; инкассация денежных средств, векселей, платежей и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах; выдача банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронным денежных средств (за исключением почтовых переводов).

В связи обращением потребителя Бородавкиной К.А. (т. 2, л.д. 1-6) на основании распоряжения от 11 ноября 2013 года № 003171 (т. 2, л.д. 11-12) должностным лицом Управления Роспотребнадзора в период с 12 ноября по 9 декабря 2013 года проведена внеплановая документарная проверка Банка по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено, что 28 июня 2013 года между ОАО «АТБ» и Бородавкиной К.А. (до замужества – Поомре) заключен кредитный договор № 3413/0188906 (т. 2, л.д. 43-48).

В указанный договор кредитования, а также в типовые формы кредитного договора, утвержденные приказами 27 марта 2012 года № 334, от 18 мая 2012 года № 610, от 20 июля 2012 года № 971, от 24 августа 2012 года № 1139, от 9 ноября 2012 года № 091115-п и от 30 сентября 2013 года № 300910-и, включены условия, ущемляющие (по мнению Управления Роспотребнадзора) установленные законом права потребителя по сравнению с положениями статьи 16 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 819, 854 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 и статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 № 54-П, а именно:

- кредитным договором предусмотрена компенсация потребителем страховой премии, уплачиваемой Банком страховщику в связи с заключением договора добровольного коллективного страхования;

- пунктом 1.1.4 кредитного договора предусмотрен платеж в размере 5,9% от суммы кредита единовременно за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика;

- в пункте 2.2.7 кредитного договора установлен платеж за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом в кассу Банка, в размере 100 рублей.

Выявленные нарушения  зафиксированы в акте проверки от 9 декабря 2013 года № 003171 (т. 2, л.д. 329-331).

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора выдано предписание от 9 декабря 2013 года № 003171 (т. 1, л.д. 20, т. 2, л.д. 332), в соответствии с которым в целях устранения выявленных нарушений на ОАО «АТБ» возложена обязанность в срок до 13 марта 2014 года перечисленные условия договора кредитования и типовых условий кредитного договора, утвержденных приказами 27 марта 2012 года № 334, от 18 мая 2012 года № 610, от 20 июля 2012 года № 971, от 24 августа 2012 года № 1139, от 9 ноября 2012 года № 091115-п и от 30 сентября 2013 года № 300910-и, ущемляющие права потребителей, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации путем исключения соответствующих положений из типовых условий договора кредитования.

Считая предписание Управления Роспотребнадзора несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности предписания Управления Роспотребнадзора от 9 декабря 2013 года № 003171 в оспариваемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской