Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-2307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Банка таким предписанием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ОАО «АТБ» удовлетворению не подлежат.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2.1.2 Положения Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П) предусмотрено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Из анализа приведенных норм следует, что заемщик обязан платить только за пользование заемными средствами (проценты в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса), которые являются платой банку за весь комплекс действий по кредитованию физического лица.

Таким образом, взыскание с заемщика комиссии за совершение операций по счету (за открытие счета, выдачу, прием денежных средств) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Включение в договор соответствующего условия противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», согласно которой положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей при условии, если открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

Как установлено судом первой инстанции, приказом от 30 сентября 2013 года № 300914-П отменены ранее действовавшие формы кредитной документации, утвержденные приказами 27 марта 2012 года № 334, от 18 мая 2012 года № 610, от 20 июля 2012 года № 971, от 24 августа 2012 года № 1139 и от 9 ноября 2012 года № 091115-п (т. 1, л.д. 70).

С 1 октября 2013 года действуют формы кредитной документации, используемой при потребительском кредитовании, утвержденные приказом от 30 сентября 2013 года № 300910-П (т. 2, л.д. 174-176).

Однако и в таких (действующих в настоящее время) формах кредитной документации выявлены условия, нарушающие установленные законодательством Российской Федерации права потребителей, а именно:

- в пунктах 1.1.4 и 2.2.7 приложения № 2 определено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего счета заемщика через кассу Банка, вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка в размере 110 рублей (т. 2, л.д. 177);

- в пункте 2.2.7 приложения № 4 предусмотрен платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка (т.2, л.д. 180);

- в пунктах 1.1.3 и 2.2.7 приложения № 6 установлено, что за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получение указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере процентов от суммы кредита единовременно, также установлено вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 183);

- пунктом 2.2.6 приложения № 8 предусмотрен платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж (т. 2, л.д. 185);

- в пунктах 2.2.6-2.2.7 приложения № 10 установлены платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый такой платеж, а также вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 188);

- в пунктах 1.1.4, 2.2.6-2.2.7 приложений № 12 предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком первой расходной операции с текущего счета заемщика через кассу Банка, платеж за внесение денежных средств на текущий банковский счет через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж, а также вознаграждение Банку за внесение на текущий банковский счет заемщика денежных средств через кассу Банка (т. 2, л.д. 191 и 193).

Учитывая изложенное, действия Банка по взиманию соответствующей платы за получение заемщиком денежных средств через кассу Банку посредством снятия с текущего банковского счета либо за зачисление на текущий банковский счет заемщика через кассу Банка, применительно к приведенным выше положениям законодательства и указанной правовой позиции, ущемляют установленные законом права потребителей.

 Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, следовательно, затраты кредитной организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая процентную ставку за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные положениями статьи 819 Гражданского кодекса.

Кроме того, такой вид комиссии, как комиссия за выдачу кредита через кассу Банка, нормами законодательства Российской Федерации не предусмотрен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о смешанном характере заключенного договора, содержащего в себе элементы как договора кредитования, так и договора банковского счета, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание по причине того, что в рассматриваемом случае интерес потребителей состоит исключительно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему (в том числе снятия с такого счета через кассу Банка наличных денежных средств).

Иными словами, интерес потребителя состоит именно в получении кредита, а не в открытии банковского счета и осуществлении операций по нему. Каких-либо иных операций, кроме как получение кредита (снятие со счета наличных денежных средств) и ежемесячного внесения денежных средств для уплаты кредита и процентов через текущий банковский счет потребителем не осуществляется (иного Банком не доказано).

При этом в соответствии с правилами ОАО «АТБ» для получения кредита потребителю (заемщику) в обязательном порядке открывается текущий банковский счет, иного способа получения кредита не предусмотрено.

В то же время в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей банк не вправе обуславливать предоставление потребителю одной финансовой услуги (получение кредита) необходимостью воспользоваться другой финансовой услугой (открытие банковского счета).  

Таким образом, договор не носит смешанного характера и является кредитным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взимание дополнительных платежей помимо процентной ставки по кредиту не установлено законом и осложняет возможность проверки потребителем сумм, подлежащих уплате при исполнении договора, досрочном возврате кредита и возникновении претензий.

Денежные средства, поступившие на счет гражданина, приобретают статус собственности владельца банковского счета, в связи с чем какое-либо влияние на них кредитором ограничено, поэтому у Банка отсутствуют законные основания требовать от владельца счета при снятии с такого счета денежных средств в наличной форме уплаты комиссии и навязывать подобным образом платную услугу по их выдаче.

Относительно довода Банка о том, что у заемщика имеется выбор условий заключаемого договора, а также возможность влиять на условия заключаемого договора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» указано, что если при заключении кредитного договора заемщик фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и ущемлял права потребителей, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения.

В связи с этим заемщик обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод Банка о неисполнимости вынесенного Управлением Роспотребнадзора предписания.

Согласно подпункту 5 пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764, в предписании должны быть указаны требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения.

В оспариваемом предписании (по рассматриваемому эпизоду) указано, что Банку необходимо исключить из типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года № 300910-П, положений, в соответствии с которыми Банк вправе получать от заемщика плату за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с текущего банковского счета, а также за зачисление Банком денежных средств на текущий банковский счет заемщика, внесенным заемщиком в кассу Банка.

Отсутствие указания на конкретные пункты форм кредитной документации и конкретные приложения к приказу, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться в таком случае основанием для признания предписания недействительным.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, какие именно пункты приложений типовых условий кредитного договора, утвержденных приказом от 30 сентября 2013 года № 300910-П, нарушают права потребителей.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах дела они не опровергают правильных по существу и мотивированных выводов суда первой инстанции, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам