Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу n А19-4018/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                Дело №А19-4018/2014

«31» июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 года по делу №А19-4018/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» (ОГРН 1023802217394, ИНН 3820000740, место нахождения: 665420, г. Свирск Иркутской области, ул. Профсоюзная, 1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области (ОГРН 1103819000328, ИНН 3819023623, место нахождения: 665462, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Менделеева,73) о признании незаконным решения № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности

(суд первой инстанции – Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Фабричная А.В., представитель по доверенности №51 от 06.03.2014;

Бутко Н.В., представитель по доверенности №59 от 15.04.2014;

от заинтересованного лица:

Гуменюк Л.Ф., представитель по доверенности №03-20/275 от 15.01.2014;

Таранина Н.Б., представитель по доверенности №03-20/78745/2 от 22.07.2014;

Степанова И.А., представитель по доверенности №03-20/279 от 15.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТМ «Байкал» (ИНН 3820000740, ОГРН 1023802217394, далее – общество, налогоплательщик, заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области (ИНН 3819023623, ОГРН 1103819000328, далее – налоговая инспекция, налоговый орган) № 10-28/17 от 16.09.2013 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (в ред. решения Управления ФНС России по Иркутской области ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460 (далее также управление, третье лицо), от 14.03.2014 г. № 26-13/004237@, которым решение инспекции частично изменено).

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2013 № 26-13/004237) в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 372.149 руб., пеней по налогу на доходы в размере 356.445 руб.; недоимки по налогу на доходы в размере 2.634.052 руб.; как не соответствующее ст. ст. 75, 101, 123, 208, 210 НК РФ.

В обосновании по эпизоду с налогом на доходы физических лиц суд первой инстанции указал, что уплата налога на доходы физических лиц за счет средств работодателя не допускается. Примененный налоговым органом метод расчета налога на доходы физических лиц в целом по предприятию исходя из общей стоимости обедов, предоставленных налогоплательщикам – работникам без расчета налоговой базы по каждому конкретному работнику не соответствует требованиям ст. 210 НК РФ и не может быть признан верным, так как не устанавливает фактической обязанности по уплате налога каждого конкретного налогоплательщика. В связи с изложенным, не имеет правового значения каким образом, налоговым органом исчислена стоимость готовых обедов, так как оценка дохода, полученного в натуральном виде (бесплатное предоставление обедов) должна быть произведена ежемесячно для каждого налогоплательщика, что не было сделано налоговым органом в ходе проверки.

По эпизодам доначислений по отношениям со спорными контрагентами суд первой инстанции указал, что о необоснованности получения налоговой выгоды свидетельствуют подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, с контрагентами ООО «Союз» и ООО «Лесной Дом». Данные контрагенты были использованы налогоплательщиком в целях легализации закупа леса у физических и юридических лиц, не являющихся плательщиками НДС, в целях незаконного возмещения (вычета) НДС. Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в их системной взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2014 г. по делу №А19-4018/2014 в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области № 10-28/17 от 16.09.2013 г. и в указанной части принять новое решение.

Налоговый орган указывает, что при проверке не определялась правильность доначисления налога в отношении каждого конкретного работника (налогоплательщика) нарастающим итогом сначала года и с учетом ежемесячного его права па получение стандартных налоговых вычетов, поскольку налоговая инспекция считала, что в соответствии с положениями ст. 226 НК РФ обязанность по произведению таких расчетов лежит на налоговом агенте, которому доначислялся налог. Однако, налоговым органом в ходе проверки выполнено требование о персонифицированном учете доходов каждого работника при расчете доходов в натуральной форме по всем лицевым счетам работников ежемесячно, с указанием суммы ежемесячно полученного каждым работником натурального дохода по данным общества и суммы натурального дохода по данным проверки. Кроме того, налоговым органом для подтверждения доводов при составлении апелляционной жалобы дополнительно произведен расчет сумм НДФЛ для примера за 2009г. Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на то, что расхождений с совокупной суммой НДФЛ в сторону уменьшения не установлено.

На апелляционную жалобу налогового органа поступил отзыв управления, в котором оно поддерживает данную жалобу.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества (с дополнениями), в котором оно соглашается с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения в оспариваемой налоговым органом части, а его жалобу – без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество так же обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2014 г. по делу № А19-4018/2014 в части отказа в удовлетворении заявленных ООО «ТМ Байкал» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.09.2013 г. № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2014 г. №26-13/004237):

о начислении пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 510,18 руб.;

об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 970 423 руб.;

об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета: в размере 15 228 805 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 278 397 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 517 549 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 327 715 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 350 530 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 462 697 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 175 461 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 19 876 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 767 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 37 036 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 450 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 40 327 руб.

В указанной части заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области от 16.09.2013 г. № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 14.03.2014 г. №26-13/004237) в части:

пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 123 510,18 руб.;

недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в сумме 2 970 423 руб.;

уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета: в размере 15 228 805 руб., в том числе за 1 квартал 2009 г. в сумме 278 397 руб., за 2 квартал 2009 г. в сумме 4 517 549 руб., за 3 квартал 2009 г. в сумме 3 327 715 руб., за 4 квартал 2009 г. в сумме 2 350 530 руб., за 1 квартал 2010 г. в сумме 1 462 697 руб., за 2 квартал 2010 г. в сумме 3 175 461 руб., за 4 квартал 2010 г. в сумме 19 876 руб., за 1 квартал 2011 г. в сумме 2 767 руб., за 2 квартал 2011 г. в сумме 37 036 руб., за 3 квартал 2011 г. в сумме 16 450 руб., за 4 квартал 2011 г. в сумме 40 327 руб.

Общество приводит доводы о том, что хозяйственные операции со спорными контрагентами (ООО «Союз» и ООО «Лесной дом») были реальными, происхождение товара и схема его движения подтверждены, сведения, содержащиеся в представленных документах достоверны, подписаны уполномоченными лицами. Полагает, что ни одно из обстоятельств, которое могло бы свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Также общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств и не проверил заявление о фальсификации.

На апелляционную жалобу общества поступили отзывы налогового органа и управления, в которых они соглашаются с выводами суда первой инстанции и просят оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  04.07.2014.

Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразили против жалобы налогового органа. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, а апелляционную жалобу налогового органа – оставить без удовлетворения.

Представители налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, возразили против жалобы общества. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, а апелляционную жалобу общества – оставить без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «ТМ БАЙКАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023802217394, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.03.2014 (т.2 л.д. 177-181).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 26.12.2012 №13-19/36 (т.5 л.д.1-2) проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика.

04 февраля 2013 года решением №10-28/2 проведение выездной налоговой проверки приостановлено (т.5 л.д.3). 15 марта 2013 года решением №10-28/2 проведение выездной налоговой проверки возобновлено (т.5 л.д.4).

02 апреля 2013 года налоговым органом составлена справка №10-28/5 о проведенной выездной налоговой проверке (т.5 л.д.5)

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки 31.05.2013 № 10-28/10 (т.5 л.д.38-174, далее – акт проверки), который с приложением на 4 031 листах вручен руководителю общества. Налогоплательщиком представлены разногласия по акту проверки от 27.06.2013 вх. № 017792.

07 августа 2013 года налоговым органом составлена справка №10-28/2д о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.4 л.д.139-148).

О месте и времени материалов проверки общество уведомлено надлежащим образом, извещение № 10-28/010840 от 09.09.2013 вручено начальнику юридического отдела Бутко Н. В. по доверенности от 05.07.2013 № 52.

При участии представителя общества Н.В. Бутко инспекцией принято решение от 16.09.2013 № 10-28/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.14-205, далее – решение).

Оспариваемым Решением налоговой инспекции общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 372 149 руб., доначислен налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 2 635 311 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2 970 423 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в размере 123 510,18 руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 371 348 руб.; кроме того, инспекцией уменьшена сумма НДС, предъявленного обществом к возмещению из бюджета, на 15 228 805 рублей. Всего доначислено (отказано в возмещению) налогов, пени, штрафов на сумму 21 701 546,18 руб.

Выводы инспекции о неправомерности возмещения указанной суммы и доначислении НДС основаны на установленных в ходе проверки обстоятельствах, свидетельствующих