Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А78-1851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 августа 2014 года                                                                                Дело № А78-1851/2014                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года по делу № А78-1851/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1107536006885, ИНН 7536114355) к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Азизовой А.А. (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 11) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127; ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д. 10; ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435), Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (адрес места нахождения: г. Чита, ул. Чкалова, д. 160; ОГРН 1097536008382, ИНН 7536107044) и Долгих Семена Викторовича,

(суд первой инстанции: Бочкарникова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «Люкс-Авто»: не было (извещено);

от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);

от УФССП по Забайкальскому краю: Шапран Виктория Евгеньевна, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 3 декабря 2013 года № 75Д-07-19-ОП;

от МРИ ФНС № 2 по г. Чите: не было (извещена);

от УПФ РФ в г. Чите: не было (извещено);

от Долгих С.В.: не было (извещен),

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Авто» (далее – Общество, ООО «Люкс-Авто», должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ингодинского районного отдела судебных приставов г. Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Азизовой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам № 4174/13/33/75, № 16575/13/33/75, № 16571/13/33/75, № 16568/13/33/75, № 16565/13/33/75 и № 16566/13/33/75, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 4 и 13 марта 2014 года (т. 1, л.д. 1-2, т. 2, л.д. 13-14) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – служба судебных приставов) и Долгих Семен Викторович (далее – Долгих С.В.), а также взыскатели – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, налоговый орган), Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) (далее – УПФ РФ в г. Чите, пенсионный фонд).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Обществом в порядке, установленном статьей 49 АПК Российской Федерации, уточнены заявленные требования: ООО «Люкс-Авто» просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, и обязать службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей. От остальной части заявленных требований Общество отказалось (т. 2, л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2014 года  заявленные ООО «Люкс-Авто» требования (с учетом уточнений) удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, признано незаконным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств вручения или направления Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года. Арбитражный суд обязал службу судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата ему суммы исполнительского сбора в размере 23 093,82 рублей.

В части требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам № 4174/13/33/75, № 16571/13/33/75, № 16568/13/33/75, № 16565/13/33/75 и № 16566/13/33/75 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в данной части, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению службы судебных приставов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года была вручена надлежащим образом работнику Общества Долгих С.В. (согласно объяснениям директора ООО «Люкс-Авто» от 18 февраля 2014 года), о чем имеется отметка на уведомлении о вручении.

ООО «Люкс-Авто», судебный пристав-исполнитель, налоговый орган, УПФ РФ в г. Чите и Долгих С.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания ООО «Люкс-Авто», судебный пристав-исполнитель, налоговый орган, пенсионный фонд и Долгих С.В. извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениям №№ 67200276676687, 67200276676649 и 67200276676656, а также отчетами о публикации 17 июня, 11 и 18 июля 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства и публичного извещения о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

По причине нахождения судьи Рылова Д.Н. в отпуске, определением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года данный судья заменен на судью Сидоренко В.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Апелляционная жалоба службы судебных приставов рассмотрена по правилам главы 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы службы судебных приставов следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения заявленных Обществом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75.

При этом позиция службы судебных приставов относительно обжалуемого решения в части прекращения производства по делу и возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата исполнительского сбора в сумме 23 093,82 рублей в тексте апелляционной жалобы не отражена. Однако в просительной части апелляционной жалобы служба судебных приставов просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 17 июля 2014 года обязал службу судебных приставов представить письменные уточнения заявленных требований в апелляционной жалобе.

В ходе судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, состоявшихся 17 и 31 июля 2014 года, представитель службы судебных приставов устно, а также в письменных пояснениях по делу, выразила согласие с решением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу и в части возложения на службу обязанности устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата ему исполнительского сбора в размере 23 093,82 рубля. В уточнении к апелляционной жалобе служба судебных приставов просила пересмотреть и отменить суда первой инстанции только в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительному производству № 16575/13/33/75.

Учитывая изложенное, а также имея в виду доводы представителя службы судебных приставов, высказанные в ходе судебных заседаний и в письменных пояснениях по делу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой службой судебных приставов части, относящейся к удовлетворению заявленного Обществом требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительному производству № 16575/13/33/75.

В части прекращения производства по делу и возложения на службу судебных приставов обязанности возвратить исполнительский сбор в сумме 23 093,82 рубля законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), выслушав представителя службы судебных приставов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановления налогового органа от 29 января 2013 года № 2455 (т. 1, л.д. 84) в отношении ООО «Люкс-Авто» судебным приставом-исполнителем Артюковым С.А. возбуждено исполнительное производство № 4174/13/33/75 по взысканию налога, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в размере 16137 рублей, о чем 16 февраля 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 86).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Асрян Э.С. от 24 апреля 2013 года в отношении Общества также возбуждены исполнительные производства:

- № 165868/13/33/75 (т. 1, л.д. 69) о взыскании в пользу пенсионного фонда штрафа по страховым взносам в размере 1 000 рублей по постановлению УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009348 (т. 1, л.д. 67);

- № 16565/13/33/75 (т. 1, л.д. 81) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 13 938,82 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009332 (т. 1, л.д. 72);

- № 16571/13/33/75 (т. 1, л.д. 99) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 11 816,76 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009354 (т. 1, л.д. 91);

- № 16575/13/33/75 (т. 1, л.д. 118) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 12 915,01 рублей по постановлению УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009358 (т. 1, л.д. 72);

- № 16566/13/33/75 (т. 1, л.д. 138) о взыскании в пользу пенсионного фонда страховых взносов в сумме 13 346,56 рублей на основании постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009344 (т. 1, л.д. 129).

Названными постановлениями должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения копий постановлений. В постановлениях было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительных документов будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

В связи с неисполнением в установленные в постановлениях от 16 февраля и 24 апреля