Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А78-1851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

2013 года сроки требований исполнительных документов с Общества на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2013 года  (т. 1, л.д. 41-46, 70, 82, 89, 107, 126 и 147) в рамках исполнительных производств №№ 4174/13/33/75, 165868/13/33/75, 16565/13/33/75, 16566/13/33/75, 16575/13/33/75 и 16571/13/33/75 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей (по каждому из шести  постановлений).

Не согласившись с вынесенными постановлениями судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, ООО «Люкс-Авто» оспорило их в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции постановлениями заместителями руководителя Управления ФССП России по Забайкальскому краю от 17 и 21 марта и от 21 апреля 2014 постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года по исполнительным производствам №№ 4174/13/33/75, 16571/13/33/75, 16568/13/33/75, 16565/13/33/75 и 16566/13/33/75 отменены. Финансово-экономическому отделу службы судебных приставов поручено произвести возврат взысканной суммы исполнительского сбора по данным постановлениям (т. 2, л.д. 19-22, 51-54). Данное обстоятельство послужило основанием для уточнения Обществом заявленных требований и прекращения судом первой инстанции производства по делу в части оспаривания отмененных в порядке подчиненности постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2013 года, вынесенного по исполнительному производству № 16575/13/33/75, ввиду следующего.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, заявленное Обществом требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов ООО «Люкс-Авто» таким постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлен порядок возбуждения исполнительного производства.

Так, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Из приведенных выше положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.

Как и другие исполнительные действия, взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, должен удостовериться в извещении должника об исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания оспариваемого постановления от 14 ноября 2013 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № 16575/13/33/75, основанием для взыскания исполнительского сбора послужил вывод судебного пристава-исполнителя о том, что ООО «Люкс-Авто» не исполнило в добровольном порядке в срок до 17 мая 2013 года требования исполнительного документа (постановления УПФ РФ в г. Чите от 1 апреля 2014 года № 9009358).

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (направления) Обществу копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, в материалах дела имеется уведомление о вручении Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75 от 24 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 38).

Из данного уведомления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу местонахождения (юридическому адресу) ООО «Люкс-Авто»: 672010, г. Чита, ул. Ленина, д. 1.

На указанном уведомлении стоит отметка о вручении 8 мая 2013 года за подписью Долгих С.В. (данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

ООО «Люкс-Авто» не оспаривает, что адрес: 672010, г. Чита, ул. Ленина, д. 1, является адресом его местонахождения (юридическим адресом).

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 июня 2012 года № 3531.

Кроме того, этот же адрес указан Обществом и в заявлении о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора, с которым оно обратилось в суд первой инстанции (т. 1, л.д. 3-5).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы Общества о том, что Долгих С.В. не был уполномочен на получение направляемой по его юридическому адресу корреспонденции, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения.  

Делая вывод о получении Обществом постановления о возбуждении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и письменное объяснение директора ООО «Люкс-Авто» Орловского М.В. от 18 февраля 2014 года, согласно которому Долгих С.В. был на испытательном сроке на должности «снабженец» (т. 1, л.д. 63).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции сослался на пояснения Долгих С.В. от 31 марта 2014 года, в которых последний указывает, что в ООО «Люкс-Авто» он никогда не работал, а в период с 10 января по 30 июня 2013 года на основании договора от 1 января 2013 года им оказывались услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Забэкспоцентр» по организации и продаже в его торговом зале по адресу: г. Чита, ул. Ленина, д. 1 (т. 2, л.д. 18).

К таким пояснениям суд апелляционной инстанции относится скептически, поскольку сам Долгих С.В. подтверждает, что в определенный период времени (какой точно, он не помнит) между ним и директором ООО «Люкс-Авто» велись переговоры о возможности его трудоустройства в это Общество на должность «снабженец», но по причине несогласия с предлагаемыми условиями Долгих С.В. отказал в трудоустройстве.

Следовательно, пояснения Долгих С.В. не исключают возможность его нахождения (как работника Общества) на испытательном сроке, что согласуется с названными выше пояснениями директора ООО «Люкс-Авто» Орловского М.В.

Справку ООО «Люкс-Авто», в соответствии с которой Долгих С.В. в Обществе не трудоустроен, а заработная плата ему не начислялась (т. 1, л.д. 64), суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку она не имеет соответствующих реквизитов (даты и номера), позволяющих признать ее документом.

Кроме того, в ней не содержится указания на то, с какого периода Долгих С.В. не работает в Обществе либо он вообще никогда не являлся работником этого Общества.

Сведения, изложенные в справке, не подкреплены соответствующими данными из налоговых органов и органов государственных внебюджетных фондов (об отсутствии удержания налога на доходы физических лиц и перечисления страховых взносов), а также штатным расписанием ООО «Люкс-Авто», ведомостями на выплату заработную плату и иными подобными доказательствами. 

Таким образом, с учетом письменных пояснений директора ООО «Люкс-Авто», суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что 8 мая 2013 года Долгих С.В. не являлся работником Общества и не имел права на получение соответствующей корреспонденции.

Имея в виду приведенную выше правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязанность по организации надлежащего получения входящей корреспонденции в любом случае возлагается на Общество.

Поэтому риск неполучения (несвоевременного получения) постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, направленного по месту нахождения ООО «Люкс-Авто», указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и всех связанных с этим правовых последствий (в том числе взыскание исполнительского сбора за неисполнение содержащихся в таком постановлении требований) лежит на самом Обществе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить и то, что Общество в настоящее время не получает корреспонденцию, направляемую ему судом первой и апелляционной инстанции, почтовые конверты возвращаются с отметкой «организация не значится», что определенно свидетельствует о том, что процесс получения почтовой корреспонденции в ООО «Люкс-Авто» надлежащим образом не организован.

При таких фактических обстоятельствах дела и с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Люкс-Авто» 8 мая 2013 года получило постановление о возбуждении исполнительного производства № 16575/13/33/75.

Поскольку в срок до 17 мая 2013 года Общество не выполнило требования исполнительного документа по погашению образовавшейся перед пенсионным фондом задолженности,