Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А19-11997/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-11997/2013

1 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года по делу №А19-11997/2013 по иску областного государственного казённого учреждения «Фонд имущества Иркутской области» (ОГРН 1023801011365, ИНН 3808022890, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Партизанская, 1-65) к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Ленина, 14-1) об обязании определить теплоснабжающую организацию для осуществления содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей путём издания распоряжения,

(суд первой инстанции: Зарубина Т.Б.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Чубаковой Я.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Петуховой Е.В., представителя по доверенности от 9.01.2014,

от ответчика – Жоночиной О.Д., представителя по доверенности от 30.09.2013,

от Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации – Подрезовой Л.М., представителя по доверенности от 26.12.2013,

установил:

областное государственное казённое учреждение «Фонд имущества Иркутской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – ответчик) об обязании последнего путём издания распоряжения определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию для содержания и обслуживания следующих тепловых сетей:

1) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая, 70, до тепловой камеры ТК-4п, кадастровый номер 38:36:000027:18696;

2) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 255, до тепловой камеры ТК-51Д-3-11, кадастровый номер 38:36:000024:9034;

3) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 92а до тепловой камеры ТК-18Д-5, кадастровый номер 38:36:000034:18941;

4) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 16, до К-6-10б, кадастровый номер 38:36:000034:18942;

5) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, 10, литера В, до тепловой камеры ТК-23Д-41, протяжённостью 39,5 кв.м., диаметр труб – 100 мм, год постройки до 1997 года;

6) участок тепловой сети от наружной стены здания, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 20, до тепловой камеры ТК-13А, протяжённостью 7 м, диаметр сети 50 мм, схема прокладки – двухтрубная, год постройки до 1997 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5.05.2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не были исследованы фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик указывает, что для возложения на орган местного самоуправления обязанности по определению обслуживающей теплосетевой организации необходимо установить, является ли спорный участок тепловой сети бесхозяйным. При этом обязанность определить теплосетевую организацию или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, которая осуществляет содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей, возникает у органа местного самоуправления с момента выявления бесхозяйной тепловой сети, то есть с момента принятия её на учёт в установленном порядке. Между тем, как поясняет ответчик, из материалов дела не усматривается, что спорные участки тепловых сетей являются бесхозяйными. Следовательно, как полагает заявитель жалобы, обязанность органа местного самоуправления, предусмотренная частью 6 статьи 15 Закона «О теплоснабжении», определить теплосетевую организацию в рассматриваемом случае не возникла.

Кроме того, ответчик утверждает, что в нарушении пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации №580 от 17.09.2003 «Об утверждении Положения о принятии на учёт бесхозяйных недвижимых вещей» в материалах отсутствуют документы, выданные органами учёта государственного и муниципального имущества о том, что данный объект недвижимого имущества не учтён в реестрах федерального имущества, государственного имущества субъекта Российской Федерации и муниципального имущества, до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и до начала деятельности учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также документы, подтверждающие, что права на данные объекты недвижимого имущества ими не были зарегистрированы, равно как и сведения об их существовании. В связи с чем, вывод суда о принадлежности тепловых сетей к бесхозяйному имуществу не соответствует указанному выше постановлению Правительства Российской Федерации.

Более того, ответчик отмечает, что судом первой инстанции также были удовлетворены требования в отношении тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Иркутск, ул. Российская, 20 и ул. Ширямова, 10, акты обследования по которым были составлены комитетами по управлению округами администрации города Иркутска только 28.10.2013. То есть, как утверждает заявитель, на момент обращения заявителя в Арбитражный суд Иркутской области и на дату принятия решения не истёк предусмотренный пунктом 2.3.1 Положения о порядке регистрации и использования бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории города Иркутска, девятимесячный срок, предоставленный комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска для постановки бесхозяйного имущества на государственный учёт в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчик указывает, что в материалах дела имеются доказательства совершения органом местного самоуправления и его соответствующими структурными подразделениями активных действий, связанных с рассмотрением обращения истца, проведение мероприятия по постановке сети на учёт как бесхозяйного имущества, направление в адрес ОГКУ «Фонд имущества Иркутской области» информации о ходе работ по признанию спорных участков тепловых сетей бесхозяйными. Следовательно, признаки бездействия у администрации города Иркутска по постановке на государственный кадастровый учёт недвижимого имущества как бесхозяйного, тем более определение теплоснабжающей организации на данное имущество как бесхозяйное отсутствуют.

Судом первой инстанции также не учтено, что по результатам проведённой экспертизы ЗАО «Техническая инспекция ЕЭС» рекомендован к утверждению Министерством энергетики Российской Федерации доработанный проект схемы теплоснабжения города Иркутска на период до 2017 года, которым разработчики рекомендовали в качестве единой теплоснабжающей организации ОАО «Иркутскэнерго». Согласно протоколу от 13.12.2013 №ВК-559пр по итогам заседания комиссии по рассмотрению проекта схемы теплоснабжения в административных границах города Иркутска на период до 2017 года и с перспективой до 2027 года под председательством заместителя министра энергетики Российской Федерации схема теплоснабжения города Иркутска и определение единой теплоснабжающей организации рекомендованы к утверждению.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении срок, в течение которого ответчик должен совершить определенные действия. Данный факт также является нарушением норм процессуального права.

Более того, в материалах гражданского дела представлены договоры теплоснабжения, заключённые ОГКУ «Фонд имущества иркутской области» с Иркутским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации на отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды. В соответствии с указанными договорами неотъемлемым приложением к ним является акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым определена граница ответственности. Однако суд признал несостоятельным и этот довод ответчика в связи с тем, что указанные договоры были подписаны ОГКУ «Фонд имущества иркутской области» с протоколом разногласий, в связи с чем условия контракта не согласованы в этой части. Между тем, в своём отзыве ОАО «Иркутскэнерго» отмечает, что с 2010 года истцом подписаны акты разграничения эксплуатационной ответственности, в которых местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловой сети потребителя (истца) и тепловой сети теплоснабжающей организации. Вопросы об отсутствии прав на участки тепловых сетей от точки подключения до стен зданий при подписании актов истцом не ставились и спорные участки тепловых сетей бесхозяйными не признавались.

При указанных обстоятельствах ответчик считает, что основания для принятия судом решения о возложения, на орган местного самоуправления обязанности по совершению определённых действий отсутствовали.

Третьи лица, за исключением Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Иркутске по улицам: Академическая, 70, Байкальская, 255, Декабрьских Событий, 92, Сухэ-Батора, 16, Ширямова, 10, литер В и Российская, 20 закреплены за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №38 АД 317528 от 5.10.2010, №38 АД 599057 от 6.10.2011, №38 АД 599053 от 6.10.2011, №38 АД 599055 от 6.10.2011, №38 АД 308052 от 22.09.2010, №38 АД 307822 от 22.09.2010, №38 АЕ 023886 от 2.04.2013 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №38/003/2013-496478 от 1.10.2013.

Теплоснабжение закреплённых за истцом объектов осуществляется через тепловые сети, не закреплённые за истцом ни на каком праве. По сведениям Министерства имущественных отношений Иркутской области спорные участки тепловых сетей расположенные в г. Иркутске отсутствуют в реестре государственной собственности Иркутской области. В реестре Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о чьих-либо правах на данные участки тепловых сетей также не имеется.

Выявив данный факт (отсутствие собственника), истец обращался в комитет по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку г. Иркутска, комитеты по управлению Правобережным, Октябрьским, Свердловским округами г. Иркутска с просьбой включить в перечень бесхозяйного имущества, находящегося на территории г. Иркутска, участки тепловых сетей, которые расположены за пределами объектов недвижимости, и закреплённых за истцом на праве оперативного управления, и не находящихся на его балансе в целях их дальнейшего принятия на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и закрепления указанных участков за теплоснабжающей организацией.

По утверждению истца, обязанность, предусмотренная частью 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», ответчиком до настоящего времени не исполнена, что влечёт для истца (организации, финансируемой из бюджета) не предусмотренные траты на обслуживание и содержание бесхозяйных сетей и создаёт аварийную ситуацию, в частности, ставит под угрозу обеспечение теплом объектов истца в отсутствие надлежащего обслуживания и содержания сетей.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика путём издания распоряжения определить теплоснабжающую организацию для осуществления содержания и обслуживания указанных в иске бесхозяйных тепловых сетей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация теплоснабжения в соответствии с положениями Федерального закона «О теплоснабжении» отнесена к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов.

В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию