Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А58-1840/2014

«01» августа 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2014 года по делу №А58-1840/2014 по заявлению государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)»  (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461, г. Якутск, ул. Аммосова 8) к Управлению федеральной антимонопольной службы Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122, г. Якутск, ул. Аммосова 18) о признании недействительным решения от 27.03.2014 года по делу №РНП-14-17, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1071435019480, ИНН 1435194410, г.Якутск, ул.Ойунского 8/2),

суд первой инстанции судья Собардахова В.Э.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1071435019480, ИНН 1435194410, г. Якутск, ул. Ойунского 8/2): не было;

установил:

Заявитель, государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия), обратился с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления от 27.03.2014 по делу №РНП-14-17.

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что УФАС, действуя в пределах своих полномочий, приняло обоснованное решение по результатам рассмотрения всех обстоятельств, на которые ссылалась лица, привлеченные к участию в рассмотрении заявлении Учреждения.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что Учреждение, будучи в силу Закона о размещении заказов, лицом, обязанным представлять в уполномоченный орган сведения для принятия решения о включении участника размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков, ни в ходе рассмотрения дела Управлением, ни в ходе судебного разбирательства, возбужденного по заявлению Учреждения, не обосновало, что включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков в рассматриваемом случае, является необходимой и соразмерной характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, иным существенным обстоятельствам мерой, соответствующих доказательств не представило.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Учреждения  в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276621045.

Из апелляционной жалобы следует, что об отсутствии намерений ООО «СтройИндустрия» заключить государственный контракт на условиях заказчика свидетельствует факт непредставления им надлежащей банковской гарантии на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации. В свою очередь, предоставление ненадлежащей банковской гарантии влечет невозможность реализации бенефициаром своего права требования к гаранту.

Также заявитель полагает, что действуя добросовестно, ООО «Стройиндустрия» обязано было проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта, тогда как доказательств совершения Обществом таких действий в материалы дела не представлено. Документы и пояснения, представленные обществом в административный орган в подтверждение отсутствия вины, не имеют правового значения, так как действия по выяснению подлинности представленной банковской гарантии были совершены после опубликования ГКУ «СГЗ» протокола об уклонении участника от заключения государственного контракта.

Кроме того, Учреждение ссылается на то, что получение банковской гарантии Обществом через третьих лиц на основании договоров, что в свою очередь является обстоятельством освобождающим Общество от ответственности не могут быть признаны обоснованными, на основании того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным по не зависящим от него причинам.

Учреждение указывает на то, что доводы антимонопольного органа о поиске Обществом банковской гарантии, в частности у АБ «Таатта» (ЗАО) не подтверждают факт добросовестного поведения Общества, поскольку гарантия от данного банка им так и не получена и не представлена Заказчику для предоставления надлежащего обеспечения исполнения по контракту.

Помимо прочего, заявитель указал на отсутствие доказательств сотрудничества Общества с ООО ИКБ «Месед» и получении им иных банковских гарантий в более ранние периоды времени.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, а дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление №67200276621038.

Представитель закрытого ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200276621021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 24.06.2014.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2014 года согласно протоколу об отказе от заключения государственного контракта (т.1, л.д.34) на основании части 11 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Общество было признано уклонившимся от заключения государственного контракта на строительно-монтажные работы по объекту «Школа на 220 учащихся с интернатом в с. Кюсюр Булунского улуса (коробка здания)» в связи с представлением ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (выдачу банковской гарантии банк не подтвердил).

24 марта 2014 года комиссией Управления с привлечением заявителя и третьего лица рассмотрены представленные заявителем в отношении третьего лица сведения, оглашена резолютивная часть решения Управления по делу №РНП-14-17. Управлением принято решение об отказе во включении сведений, представленных Учреждением в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков; о выдаче оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписания о прекращении осуществления блокирования в отношении денежных средств на обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «СтройИндустрия».

Учреждение посчитав, что указанное решение является незаконным, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года) участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В свою очередь, согласно части 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года) в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

На основании части 19 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Статьей 19 Закона № 94-ФЗ (в редакции, действовавшей до 7 июня 2013 года) предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими контрактов (часть 2).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8).

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1811-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1807-О и от 22 ноября 2012 года № 2141-О, положения части 2 статьи 19 и части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ направлены на обеспечение добросовестной конкуренции и предотвращение злоупотреблений при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, при котором победителем признается участник, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Признание участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта является в соответствии со статьей 19 Закона № 94-ФЗ одним из двух оснований для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Данная санкция влечет для участника размещения неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку может ограничить права такого участника на участие в течение установленного срока в аукционах по размещению государственных и муниципальных заказов (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона № 94-ФЗ).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12