Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу n А58-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13 указано, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 94-ФЗ.

Из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2012 года № ВАС-13566/12 следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, имеющей универсальный характер, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона № 94-ФЗ, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Из материалов дела следует, что Общество для предоставления Учреждению банковской гарантии заключило договор на оказание возмездных услуг с ООО «Альянс» №МЕ/2014/4085 от 03.02.2014. (т.1,л.д.78-80).

В соответствии с договором ООО «Альянс» обязалось предоставить Обществу услуги по содействию в получении банковской гарантии от ООО «Инновационно-коммерческий банк «Месед», в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии.

По договору от 03.02.2014 платежным поручением от 12.02.2014 №358 Общество оплатило счет ООО «Альянс» на сумму 1 953 936 рублей, а также платежным поручением от 25.02.2014 на сумму 152 000 рублей за переоформление документов. Все действия по выдаче банковской гарантии осуществлялись через ООО «Альянс».

24.02.2014 Обществу была предоставлена банковская гарантия № МЕ/2014/4085 от 24.02.2014 (т.1,л.д.84-85).

Как следует из информационных писем от 26.02.2014 №0795 (т.1,л.д.87), от 04.03.2014 №0799 (т.1,л.д.88), от 05.03.2014 № 0810 (т.1,л.д.86), ООО ИКБ «Месед» подтверждал, что банковская гарантия №МЕ/2014/4085 от 24.02.2014 (т.1,л.д.84-85) им выдавалась Обществу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество в обычном гражданском порядке получило указанную банковскую гарантию и добросовестно, в соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса,  полагало о ее законности.

Между тем, получив сведения о том, что выдача банковской гарантии, представленной обществом Учреждению, банком не подтверждается и, усмотрев в действиях неустановленных сотрудников ООО «Альянс» состав преступления, предусмотренного статьей 159 УК России, Общество обратилось с заявлением о совершенном преступлении в органы внутренних дел, проявив тем самым одну из мер реагирования на выявленные нарушения деловых отношений.

Суд апелляционной инстанции считает, что объективных доказательств о том, что указанная банковская гарантия (т.1,л.д.84-85) данной кредитной организацией не выдавалась в материалы дела не представлено.

Кроме того, сразу же после опубликования Учреждением протокола об отказе Общество обратилось с другие кредитные организации по вопросу выдачи новой банковской гарантии. В деле имеется письмо банка Таатта от 21 марта 2014 год (т.1,л.д.103), в соответствии с которым на рассмотрении банка находился вопрос о предоставлении банковской гарантии Обществу в пользу Учреждения.

В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно установил, что в действиях Общества признаков недобросовестности не имеется, поскольку отмеченные действия ООО «СтройИндустрия» определенно были направлены на заключение государственного контракта.

Наличие признаков недобросовестного поведения в действиях общества судом не установлено, а заявителем не доказано.

В связи с чем, у Якутского УФАС отсутствовали основания для признания общества, как злонамеренно уклонившимся от заключения государственного контракта, и включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Изложенное соответствует существующим в судебно-арбитражной практике правовым подходам к рассмотрению такой категории споров (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, от 13 августа 2013 года № ВАС-7149/13 и от 29 августа 2013 года № ВАС-12184/13).

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений гражданского законодательства и законодательства в сфере государственных закупок, а также иная оценка им фактических обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильном применении им норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии намерений у ООО «СтройИндустрия» заключить государственный контракт на условиях заказчика свидетельствует факт непредставления им надлежащей банковской гарантии на условиях, указанных заказчиком в аукционной документации судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Во-первых, нормами действующего законодательства не запрещается получение банковских гарантий через посредников.

Во-вторых, как следует из письма Федеральной антимонопольной службы от 13.02.22012 года № ИА/4178 «О применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в части определения соответствия представляемого обеспечения исполнения контрактов», в случае выявления заказчиком (уполномоченным органом) ненадлежащего обеспечения исполнения контракта, заказчик (уполномоченный орган) вправе предложить лицу, с которым заключается контракт, представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в соответствии с Законом о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на то обстоятельство, что  из решения Якутского УФАС по делу №РНП-14-17 от 27.03.2014 года (т.1,л.д.21) прямо следует, что умысла в уклонении от подписания контракта у Общества не было. Участие и выигрыш данного аукциона были в интересах Общества, а последующие действия по поиску иной банковской гарантии свидетельствуют о желании Общества заключить контракт.

Сам по себе факт, признания банковской гарантии ненадлежащей, еще не свидетельствует о недобросовестности лица ее представившей и о его намерении уклониться от заключения государственного контракта. Наличие у общества умысла на такое уклонение материалам дела не подтверждается.

Действительно, материалами дела не подтверждается сотрудничество Общества с ООО ИКБ «Месед» и получение им иных банковских гарантий по иным государственным контрактам. Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестном поведении общества в данном случае, поскольку заявитель не представил доказательств, что общество, получая указанную гарантию, действовало в нарушение обычаев делового оборота, с намерением уклониться от заключения государственного контракта или с намерением ввести заказчика по контракту в заблуждение, путем получения необоснованных преимуществ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению в связи отсутствием оснований указанных в ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя и соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «26» мая 2014 года по делу №А58-1840/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                            В.А. Сидоренко

Г.Г. Ячменёв